Effect of Tie Bars between Columns in the Seismic Capacity of Light Frame Structures
-
摘要: 以钢框架作为结构主体,外挂ALC墙板作为填充墙体的轻型钢框架结构体系经济安全、施工效率高、环保利废。振动台试验表明,柱间拉筋对轻框结构体系抗震性能有显著影响。为进一步了解柱间拉筋在轻框结构体系抗震能力提升中的作用,从而更好地将其用于新型农村住房建设,依托已开展的振动台试验,基于ANSYS软件平台建立了多种拉筋形式的轻框结构数值模型,系统研究了柱间拉筋布置形式和截面尺寸对轻框结构抗震性能的影响。研究结果表明,数值模拟分析结果与振动台试验结果吻合较好;设置柱间拉筋可改善轻框结构抗震能力,还可减小梁柱节点、ALC墙板应力响应;设置X形拉筋的轻框结构抗震性能表现最好;在一定范围内,柱间X形拉筋截面尺寸越大,轻框结构抗震性能越好,实际工程中需结合实施地区的经济情况进行选择。Abstract: The light steel frame structure system consists of steel frames as the primary structural elements, with external ALC (autoclaved lightweight concrete) wall panels serving as infill walls. This system offers several advantages, including cost-effectiveness, safety, high construction efficiency, environmental friendliness, and waste utilization. Previous shaking table tests have shown that the reinforcement between columns significantly influences the seismic performance of light frame structures. To further investigate the role of column-to-column tie bars in enhancing the seismic capacity of these structures and to facilitate their application in the construction of rural housing, this study develops numerical models based on ANSYS software. These models examine various configurations of tie bars and their impact on the seismic performance of light frame structures. The results demonstrate that the numerical model’s predictions align well with the experimental shaking table test outcomes. Specifically, the incorporation of tie bars between columns improves the seismic resistance of light frame structures, reduces the stress response at beam-column joints, and alleviates the stresses on ALC wall panels. Among the different configurations, X-shaped tie bars are particularly effective in enhancing seismic performance. Additionally, within certain limits, increasing the cross-sectional size of the X-shaped tie bars further improves the seismic performance of the structure. In practical engineering applications, the selection of tie bar configurations and cross-sectional sizes should consider the economic conditions of the implementation area. Properly designed tie bars can significantly improve the seismic resilience of light frame structures.
-
引言
强震动观测是地震观测的重要组成部分,同时也为后续结构抗震提供重要的参考数据。为了更好地系统研究结构在强震动下的响应情况,必须通过数台仪器,即1个强震动观测台阵,获取结构在强震动下的振动反应以及强震动输入情况,从而为建立结构在强震动下动力反应的数学物理方程提供分析数据,进一步为提高结构分析和设计水平、减轻强震动破坏提供可靠依据,同时为结构健康监测提供重要数据(周雍年,2001)。因此,有必要对水库大坝、核电站等特殊重要建筑进行监测(李鸿晶等,2001)。然而,我国的强震动观测工作始于20世纪60年代初期,观测起步晚、设备成本高等多种因素,导致我国台阵布置完善程度远远低于世界平均水平,且布置在工程结构中的台阵少之又少,在最近几年才逐渐发展起来(王卫争,2007)。因此,通过结构中台阵获取的强震动数据非常稀少,更是缺少同1个结构在多次强震动下结构响应的数据,无法展开相关研究。鉴于此,国内研究人员更多地利用数值模拟与实验方法来研究与分析结构的时程响应,因缺少相关结构的多次强震动数据对比,不能很好地验证模拟数据的可靠性。在这种情况下,对比结构在多次强震动下的观测结果与模拟数据的差异显得尤为重要。
在结构模态参数估计以及健康监测等领域,强震动记录也有着日益广泛的应用,国内外不少学者借鉴原本应用于场地分类的谱比法思路来尝试确定结构自振周期,取得了不错的成果。Gallipoli等(2004)通过地脉动噪声以及H/V谱比法研究地基与结构之间的相互作用;Fäcke等(2006)利用单点谱比法估算了德国科隆教堂的自振频率;Nagata等(2015)对钢结构进行了数值模拟,并基于不同的阻尼比下与实际观测值进行了对比,结果表明模拟值与实测值之间的相关性随着阻尼比的提升而增加;金星等(2009)利用ETABS软件建立大楼结构模型,同时考虑隔震结构的楼梯和填充墙对结构地震反应的影响,利用台阵记录验证了大楼结构模型线弹性地震反应的可靠性,说明隔震大楼结构模型能很好地模拟大楼的地震反应过程;罗桂纯等(2011)基于建筑结构对脉动噪声的响应,采用谱比法确定钢筋混凝土建筑结构的自振频率,并于2014年又进一步探讨了基于强震动记录采用单点谱比法分析钢筋混凝土一般结构响应的有效性(罗桂纯等,2014)。王飞等(2015)以北京市防震减灾中心结构为例,进行了结构的强震动观测及振动特性识别研究,基于半功率带宽法对结构脉动测试数据进行了分析,计算出了结构自振周期和振型以及相应的阻尼比,发现各振型都具有较大幅值的楼层分别位于3、6和8层,据此设计并建成了结构强震动观测台阵。而本文运用单点谱比法研究建筑结构在多次强震动下的模态响应,为通过谱比法确定结构自振频率提供依据。
本文基于昆明防灾减灾大楼结构观测台阵捕获的3次中远场强震动记录,探讨了采用ANSYS软件数值模拟结果和观测结果的差异,进而基于谱比法尝试应用观测强震动记录进行结构自振频率识别,并与数值模拟结果进行了对比。
1. 模型建立
昆明防灾减灾中心大楼始建于2001年,由1栋10层主楼与1栋3层副楼组成。该中心大楼的地理位置为25°01′31″N,102°43′15″E,属于Ⅷ度设防第2分组,设计基本地震加速度值为0.20g,场地条件为Ⅱ类。该大楼为现浇框架-剪力墙结构,含有主楼和副楼,其中主楼含地下1层(用B1层表示)和地上10层(地上总高为39.6m,长46.8m,宽15.6m),副楼共3层(高12.5m,长18m,宽15.6m),其平面布置图及侧视图如图 1所示。
各层板厚均为130mm,各层梁柱尺寸如表 1所示。结构梁、楼板采用的混凝土强度等级为C30,柱和剪力墙的混凝土强度等级为C50。基于ANSYS中的APDL语言,参数化建立模型以及划分网格,模型如图 2所示。采用梁单元和壳单元建模,其中梁、柱为梁单元Beam188,楼板、剪力墙为壳单元Shell63。混凝土材料的本构关系采用了德国Rusch混凝土材料模型(程文瀼等,2005)。
表 1 梁、柱截面尺寸Table 1. Section size for column and beam层数 梁/mm 外柱/mm 内柱/mm 1—5 350×650 600×600 700×700 6—9 350×650 500×500 600×600 2. 地震动数据
昆明防灾减灾中心大楼在多层设有强震观测台阵,平面布置图如图 1所示(星号标记处),室内环境图如图 3所示。至今已经捕获了一批质量较高的强震记录,本文选取其中各层记录相对完整的3次中远地震作为研究对象。在2009年MS 6.3姚安地震中,该台阵共获取7组三分量数据,本文选取其中B1层记录作为结构基底输入地震动,其东西向最大加速度峰值为4.8cm/s2,南北向最大加速度峰值为6.6cm/s2,将第2、4、6和9层的强震记录与模拟结果进行对比。在之后震级较小的姚安余震以及楚雄地震中,同样以B1层观测记录作为输入,并选取第4、6和9层与结构数值模拟结果进行对比。各地震事件的相关参数以及B1层PGA水平如表 2所示。整体来看,本文所研究记录均为幅值较小的远场记录,最大PGA输入水平为姚安地震南北向(6.6cm/s2)。
表 2 各地震事件相关参数Table 2. Earthquake parameters of three events地震事件 震级 震源深度/km 震中距/km 发生时间 B1层EW向PGA/cm·s-2 B1层NS向PGA/cm·s-2 姚安 6.3 6 175 2009年7月9日19时19分14秒 4.8 6.6 姚安余震 4.7 13 175 2009年7月9日20时57分31秒 1.2 1.1 楚雄 5.2 20 93 2010年2月25日12时56分51秒 1.9 2.2 3. 时程响应分析
3.1 加速度时程对比
本文模型采用X、Y双向输入地震动,分别对应观测强震记录的东西向(EW)和南北向(NS)。首先,将姚安地震中记录到的B1层数据作为输入地震动,模拟结构的地震反应,计算所得到第2、4、6、9层的结构时程响应图,并与观测值进行对比,如图 4所示。同样地,姚安余震以及楚雄地震输入下结构B1、4、6、9层的结构加速度响应模拟值与观测值对比如图 5、图 6所示。其中,由于姚安余震以及楚雄地震的第2层观测数据缺失,故本文未采用。
首先,从各楼层的加速度时程整体对比结果来看,在幅值方面,3次中远地震下的EW和NS方向模拟值与观测值基本一致,但在个别图中存在较大差异,是由于输入层PGA偏小且含有的噪声较多所导致的。具体来说,姚安地震中NS方向的模拟值与观测值最大差值为4.9cm/s2,出现在第6层。同样,姚安余震以及楚雄地震中,NS方向的模拟值与观测值最大差值为分别为0.9cm/s2和1.1cm/s2,也出现在第6层。
从时程的波形来看,EW方向的模拟结果整体优于NS方向,尤其在6层以上楼层,NS方向的波形差异更为明显。从时频角度探讨姚安地震顶层的加速度响应差异,以姚安地震第9层的EW方向和NS方向加速度时程为例进行短时傅立叶变换,对比二者的时频变化差异可知,EW方向的模拟值与观测值的时频曲线基本一致,而在NS方向略微有差异,如图 7所示。NS方向的模拟值的频率在30s之后基本保持不变,而观测值30s之后存在两小段1Hz的频率(图 7(b)中黑线标记处),这是由于模拟模型比实际更理想化,噪音相对会更小。
结构响应之所以出现差异,主要是因为昆明防灾减灾中心大楼模型是非对称结构。EW方向的刚度相对于NS方向的刚度来说很大,且副楼对主楼影响较小,从而导致EW方向偏刚性而NS方向偏柔性;其次,模型中的结构与实际中存在一些差异以及在PGA较小的输入时程的噪声偏大。因此,对应的模拟与观测加速度值存在一定差异。
3.2 加速度反应谱对比
除加速度时程外,同样对比了3次中远地震下各层观测加速度反应谱与模拟值之间的差异,如图 8—10所示。整体而言,各次强震的强震动频谱成分差别均不大,其中EW向的频谱成分在短周期到长周期段均差异较小,而NS向的频谱成分在中短周期段(<1.0s)出现了模拟值低于观测值的现象。
4. 傅立叶谱比法识别结构自振频率
建筑结构的自振频率是结构设计是否合理的1个重要参数,也是对结构刚度和质量的参数的校核(梁远森等,2005)。同时,结构自振频率是结构动力学的重要基础。在结构设计中,一定要避开场地自身的卓越频率,避免在地震过程中发生共振,最终为结构的防震减灾提供重要数据。同时,建筑结构的自振频率受很多因素影响,如截面形状、材料特性、地基以及施工质量等,因此要精确获得结构的自振频率非常困难。目前,国际上基本采用近似法来确定结构的自振频率,大致有3种方法,即矩阵位移法求特征值问题、用能量法等近似的公式以及观测基础上加以统计分析得到的经验公式(李国强等,2008)。本文基于ANSYS下通过结构的模态分析得到前3阶自振频率,同时与张相庭(1997)的经验公式(式(1))以及公茂盛等(2010)研究的修正公式(式(2))对比,其中H为结构的距离地面高度,B为结构的宽度,如表 3所示。从表中可知,模拟值的自振频率与经验公式得到的自振频率结果差异不大,其中模拟值的1阶频率与张相庭和公茂盛的经验公式分别相差0.234Hz和0.026Hz;模拟值的2、3阶频率与张相庭的经验公式相差0.181Hz和0.626Hz。
表 3 基于经验公式结构自振频率Table 3. Structure natural frequency with empirical formula自振频率/Hz 模拟值 张相庭经验公式 公茂盛修正公式 1阶 1.180 0.946 1.206 2阶 2.237 2.056 3阶 2.425 3.051 $$ \left\{ \begin{array}{l} {T_1}{\rm{ = }}0.0267H\\ {T_2}{\rm{ = }}0.46{T_1}\\ {T_3}{\rm{ = }}0.31{T_1} \end{array} \right. $$ (1) $$ {T_1}{\rm{ = }}0.353 + 0.744 \times 1{0^{ - 3}}\frac{H}{B} $$ (2) 下面采用谱比法分析了结构的自振频率。用谱比法得到的自振频率与模拟得到的1阶频率进行对比,进一步验证了谱比法关于结构自振频率计算的有效性。谱比法有3种方法,即EW/V、NS/V以及H/V。其中,EW/V为EW向与垂直方向的傅立叶谱比值,NS/V为NS向与垂直方向的傅立叶谱比值,H/V为水平方向与垂直方向的傅立叶谱比值。此处,水平方向的傅立叶谱值是EW向与NS向谱值的算术平均值。姚安地震3种谱比值分别选取第2层、4层、6层以及9层进行计算,并根据这几层的谱比值计算得出平均谱比值。同样,姚安余震3种谱比值分别取第4层、6层、9层以及这几层的平均值;楚雄地震3种谱比值分别取第4层、6层、9层以及这几层的平均值,最终得到图 11。
由图 11可知,姚安地震中的3个谱比值(即EW/V、NS/V以及H/V)的第一峰值(即最强的振动)对应的横坐标分别为1.221Hz、1.685Hz以及1.685Hz。同样,姚安余震中的3个谱比值的第一峰值对应的横坐标分别为1.270Hz、1.343Hz以及1.306Hz;楚雄地震中的3个谱比值的第一峰值对应横坐标分别为1.343Hz、1.086Hz以及1.086Hz。而前文模拟得出的结构自振频率为1.180Hz。与3次地震下对应的谱比值的第一峰值对应横坐标对比,最大相差值为0.505Hz,最小相差值为0.094Hz,大部分相差值均在0.17Hz以内,如表 4所示。
表 4 基于谱比法下的结构自振频率Table 4. Structural natural frequency identification result by using spectra ratio method姚安 姚安余震 雄楚 模拟值 EW/V NS/V H/V EW/V NS/V H/V EW/V NS/V H/V 自振频率/Hz 1.221 1.685 1.685 1.270 1.343 1.306 1.343 1.086 1.086 1.180 相差值/Hz 0.041 0.505 0.505 0.09 0.163 0.126 0.163 -0.094 -0.094 5. 结论
本文以昆明防灾减灾中心大楼中观测台阵捕获的3次中远场强震动记录为基础,通过对比观测值和基于ANSYS的数值模拟结果,可得到以下结论:由于地震动输入水平较低,结构整体仍为弹性变形阶段,水平EW、NS方向各楼层的加速度时程响应幅值以及底层(6层以下)的波形与观测值均较为接近,但是由于平面刚度不均匀等原因,NS方向的数值模拟波形在6层以上与观测值存在轻微差别。整体而言,各次地震的频谱成分差别均不大,其中EW方向的频谱成分在短周期到长周期段均保持了较小差异,而NS方向的频谱成分在低于1.0Hz处出现了模拟值低于观测值的现象。模拟结果与观测结果在弹性范围内二者的结果具有较好的一致性。
最后,基于观测数据,进一步采用了简单而高效的单点谱比法对结构的模态参数进行了研究分析,对结构多层观测记录进行了EW/V、NS/V以及H/V计算,并与模拟值、张相庭和公茂盛等人的经验公式进行了对比分析。3次地震下结构的自振频率计算结果相对稳定,与数值模拟计算结果相比差值基本控制在0.17Hz以内。
致谢: 感谢云南省地震局提供强震动观测数据。 -
表 1 构件材料力学参数
Table 1. Material parameters of components
构件 材质 截面/mm 弹性模量/MPa 密度/(kg·m−3) 屈服强度/MPa 抗拉强度/MPa 抗压强度/MPa GZ1 Q235B钢 □100×100×4 2.06×105 7 850 235 215 215 GL1 Q235B钢 HN200×100×5.5×8 2.06×105 7 850 235 215 215 GL2 Q235B钢 HN150×75×5×7 2.06×105 7 850 235 215 215 MK1、MK2 Q235B钢 □50×100×3 2.06×105 7 850 235 215 215 CK1、CK2 Q235B钢 □50×100×3 2.06×105 7 850 235 215 215 ZC1 Q235B钢 ϕ14 2.06×105 7 850 235 215 215 SC1 Q235B钢 ϕ14 2.06×105 7 850 235 215 215 高强螺栓 钢 M12、M16、M24 2.06×105 7 850 — 430 430 自攻螺栓 钢 8 2.06×105 7 850 — 400 400 外墙板 ALC 1800 ×600×1002.2×104 491 — — 3.5 楼板 ALC 1800 ×600×1002.2×104 491 — — 3.5 屋顶 ALC 1800 ×600×1002.2×104 491 — — 3.5 表 2 轻框结构拉筋布置形式
Table 2. Layout of tie bars in light frame structure
标记 说明 ①轴钢架立面 ③轴钢架立面 A轴钢架立面 B轴钢架立面 AG 柱间不布置拉筋 AG-X 在柱间、门窗框与
柱间呈对角布置X形拉筋AG-R 在柱间、门窗框与柱间
沿梁中心布置人字形拉筋AG-1R2V 在柱间、门窗框与柱间沿梁
中心1层布置人字形拉筋、
2层布置V形拉筋AG-DX 在柱间、门窗框与柱间
沿节点布置单个斜杆注:除拉筋布置形式不同,其他构件均一致。 表 3 结构频率响应
Table 3. Frequency response of structure
一阶频率 试验结果/Hz 有限元结果/Hz 相对误差/% x向 3.98 5.50 38.2 y向 4.00 3.86 3.5 扭转 — 7.19 — 注:表中试验结果为拧紧拉杆后的结果。 表 4 最大加速度对比
Table 4. Comparison of peak acceleration response
测点 1X1(2层) 2X1(屋顶) 1Y1(2层) 2Y1(屋顶) 试验得到的最大加速度/(m·s−2) 0.443 1(5.144 1 s) 0.468 4(5.151 9 s) 0.370 2 (8.034 0 s) 0.369 9(8.026 2 s) 数值模拟得到的最大加速度/(m·s−2) 0.351 4(5.144 1 s) 0.363 2(5.151 9 s) 0.400 0(5.093 4 s) 0.408 5(5.109 0 s) 相对误差/% 20.70 22.46 8.05 10.44 注:括号内为加速度达到最大值的时间。 表 5 最大加速度响应
Table 5. Peak acceleration response under different types of tie bars
模型名称 楼层 x向最大加速度ax,max/(m·s−2) x向加速度减震率ηx,a/% y向最大加速度ay,max/(m·s−2) y向加速度减震率ηy,a/% AG 1 0.359 4 — 0.459 7 — 2 0.380 0 — 0.519 5 — AG-X 1 0.351 4 2.23 0.400 0 12.99 2 0.363 2 4.42 0.408 5 21.37 AG-R 1 0.352 5 1.92 0.422 2 8.16 2 0.373 8 1.63 0.455 7 12.28 AG-1R2V 1 0.358 7 0.19 0.406 3 11.62 2 0.380 1 −0.03 0.425 6 18.08 AG-DX 1 0.396 6 −10.35 0.490 1 −6.61 2 0.430 2 −13.21 0.565 5 −8.85 -
陈世玺,吴杨周,于海丰等,2022. 剪切型耗能梁K形偏心支撑钢框架结构抗震性能研究. 建筑结构,52(24):50−56,76.Chen S. X., Wu Y. Z., Yu H. F., et al., 2022. Study on seismic behavior of K-shaped eccentrically braced steel frame structures with shear links. Building Structure, 52(24): 50−56,76. (in Chinese) 戴绍斌,余欢,黄俊,2005. 填充墙与钢框架协同工作性能非线性分析. 地震工程与工程振动,25(3):24−28.Dai S. B., Yu H., Huang J., 2005. Non-linear analysis of coordinated working performance between infilled wall and steel frame. Earthquake Engineering and Engineering Vibration, 25(3): 24−28. (in Chinese) 金勇,程才渊,2009. 蒸压加气混凝土墙板连接节点性能实验研究. 墙材革新与建筑节能,(2):34−37.Jin Y., Cheng C. Y., 2009. Experimental study on connection joint of autoclaved aerated concrete slabs. Wall Materials Innovation & Energy Saving in Buildings, (2): 34−37. (in Chinese) 李国强,方明霁,刘宜靖等,2005. 钢结构住宅体系加气混凝土外墙板抗震性能试验研究. 土木工程学报,38(10):27−31,38.Li G. Q., Fang M. J., Liu Y. J., et al., 2005. An experimental study on the seismic behavior of ALC external wall panels in steel frames. China Civil Engineering Journal, 38(10): 27−31,38. (in Chinese) 刘文超,曹万林,张克胜等,2020. 装配式轻钢框架-复合轻墙结构抗震性能试验研究. 建筑结构学报,41(10):20−29.Liu W. C., Cao W. L., Zhang K. S., et al., 2020. Seismic performance of fabricated composite structures with lightweight steel frames and single-row-reinforced recycled concrete wallboards. Journal of Building Structures, 41(10): 20−29. (in Chinese) 娄宇,温凌燕,李伟等,2022. 钢框架-K形支撑结构体系抗震性能试验研究. 建筑结构学报,43(11):32−40.Lou Y., Wen L. Y., Li W., et al., 2022. Experimental study on seismic performance of steel frame-K shaped brace structure system. Journal of Building Structures, 43(11): 32−40. (in Chinese) 孟祥君,2018. 蒸压加气混凝土砌块隔墙板受力性能研究. 沈阳:沈阳建筑大学.Meng X. J., 2018. Study on mechanical performance of autoclaved aerated concrete block partition board. Shenyang:Shenyang Jianzhu University. (in Chinese) 孙立建,郭宏超,刘云贺等,2017. 外挂再生混凝土墙板钢框架结构抗震性能有限元分析. 地震工程与工程振动,37(4):67−76.Sun L. J., Guo H. C., Liu Y. H., et al., 2017. Finite element analysis on seismic behavior of steel frame structure with recycled concrete external wall. Earthquake Engineering and Engineering Dynamics, 37(4): 67−76. (in Chinese) 孙庆,2021. 基于不同类型支撑的钢框架结构抗震性能分析. 青岛:青岛理工大学.Sun Q., 2021. Research on seismic performance of steel frame structure based on different brace. Qingdao:Qingdao University of Technology. (in Chinese) 王波,王静峰,李响等,2014. 填充ALC墙板钢管混凝土框架抗震试验与数值模拟. 土木工程学报,47(S2):56−61.Wang B., Wang J. F., Li X., et al., 2014. Experiments and analysis of CFST frames with ALC walls under seismic action. China Civil Engineering Journal, 47(S2): 56−61. (in Chinese) 王娇,2009. 两种偏心支撑钢框架的抗震性能比较分析. 四川建筑,29(5):123−125. 徐怡婷,2020. 装配式轻质ALC复合条板抗弯性能试验研究. 沈阳:沈阳建筑大学.Xu Y. T., 2020. Experimental study on bending behavior of assembled lightweight ALC composite strip boards. Shenyang:Shenyang Jianzhu University. (in Chinese) 张靖,王杰,李茂,2014. 轻钢框架-支撑结构振动台试验研究及有限元分析. 建筑科学,30(7):65−69.Zhang J., Wang J., Li M., 2014. Light steel frame-bracing structure shaking table test and finite element analysis. Building Science, 30(7): 65−69. (in Chinese) 邹昀,张振炫,李凯文等,2011. 轻型钢框架支撑体系振动特性与抗震性能分析. 工程力学,28(S1):48−52.Zou Y., Zhang Z. X., Li K. W., et al., 2011. Analysis on dynamic characteristics and seismic behavior of centrically braced steel frame. Engineering Mechanics, 28(S1): 48−52. (in Chinese) Corte G. D., Cantisani G., 2023. FEM Analysis of steel eccentric braces for seismic retrofitting. Procedia Structural Integrity, 44: 472−479. doi: 10.1016/j.prostr.2023.01.062 Fang M. J., Wang J. F., Li G. Q., 2013. Shaking table test of steel frame with ALC external wall panels. Journal of Constructional Steel Research, 80: 278−286. doi: 10.1016/j.jcsr.2012.07.009 Hsu H. L., Li Z. C., 2015. Seismic performance of steel frames with controlled buckling mechanisms in knee braces. Journal of Constructional Steel Research, 107: 50−60. doi: 10.1016/j.jcsr.2015.01.010 Liu Z. L., Wang M. F., Hogan L. S., 2023. Evaluation of seismic performance of precast concrete walls with X-shaped steel plate bracings. Structures, 48: 1548−1566. doi: 10.1016/j.istruc.2023.01.055 期刊类型引用(4)
1. 王亚东. 数值模拟在我国地质灾害研究中的应用. 高师理科学刊. 2024(02): 69-73 . 百度学术
2. 王飞,康现栋,刘影,陈宏宇. 建筑结构监测与抗震韧性评估. 震灾防御技术. 2022(03): 569-578 . 本站查看
3. 陶冬旺,刘泉,马强,解全才,李继龙,李山有. 云南漾濞地震大理某高层建筑结构地震响应观测数据初步分析. 世界地震工程. 2021(03): 19-30 . 百度学术
4. 王飞,康现栋,罗桂纯,阎婷,刘影. 唐山古冶5.1级地震北京地区建筑结构地震反应观测记录初步分析. 地震科学进展. 2020(07): 20-25 . 百度学术
其他类型引用(0)
-