Effect of Tie Bars between Columns in the Seismic Capacity of Light Frame Structures
-
摘要: 以钢框架作为结构主体,外挂ALC墙板作为填充墙体的轻型钢框架结构体系经济安全、施工效率高、环保利废。振动台试验表明,柱间拉筋对轻框结构体系抗震性能有显著影响。为进一步了解柱间拉筋在轻框结构体系抗震能力提升中的作用,从而更好地将其用于新型农村住房建设,依托已开展的振动台试验,基于ANSYS软件平台建立了多种拉筋形式的轻框结构数值模型,系统研究了柱间拉筋布置形式和截面尺寸对轻框结构抗震性能的影响。研究结果表明,数值模拟分析结果与振动台试验结果吻合较好;设置柱间拉筋可改善轻框结构抗震能力,还可减小梁柱节点、ALC墙板应力响应;设置X形拉筋的轻框结构抗震性能表现最好;在一定范围内,柱间X形拉筋截面尺寸越大,轻框结构抗震性能越好,实际工程中需结合实施地区的经济情况进行选择。Abstract: The light steel frame structure system consists of steel frames as the primary structural elements, with external ALC (autoclaved lightweight concrete) wall panels serving as infill walls. This system offers several advantages, including cost-effectiveness, safety, high construction efficiency, environmental friendliness, and waste utilization. Previous shaking table tests have shown that the reinforcement between columns significantly influences the seismic performance of light frame structures. To further investigate the role of column-to-column tie bars in enhancing the seismic capacity of these structures and to facilitate their application in the construction of rural housing, this study develops numerical models based on ANSYS software. These models examine various configurations of tie bars and their impact on the seismic performance of light frame structures. The results demonstrate that the numerical model’s predictions align well with the experimental shaking table test outcomes. Specifically, the incorporation of tie bars between columns improves the seismic resistance of light frame structures, reduces the stress response at beam-column joints, and alleviates the stresses on ALC wall panels. Among the different configurations, X-shaped tie bars are particularly effective in enhancing seismic performance. Additionally, within certain limits, increasing the cross-sectional size of the X-shaped tie bars further improves the seismic performance of the structure. In practical engineering applications, the selection of tie bar configurations and cross-sectional sizes should consider the economic conditions of the implementation area. Properly designed tie bars can significantly improve the seismic resilience of light frame structures.
-
引言
我国东南沿海地区发育多个新生代滨海盆地,如珠江盆地、潮汕盆地、漳州盆地、福州盆地等,其沿弧形海岸线呈近等距分布,构成了东南沿海地区特有的锯齿状陆域前缘(图1)。这些滨海盆地及周缘地区地震活动相对频繁,是我国东南沿海地震带的主要组成部分(陈恩民等,1984;张虎男等,1994;汪一鹏等,2001;卢帮华等,2006;林松建等,2009;孙金龙等,2012)。由于盆地内分布多个重要的城市群,人口密集,社会经济发展迅速,其区域地震危险性越来越受到关注。已有学者在福建沿海盆地和珠江盆地开展了较详细的活动断层研究和探测工作,系统梳理了盆地内隐伏断裂几何展布,评估了相关断裂第四纪活动特征和地震危险性,为相关城市发展和规划提供了科学依据(褚明记等,1988;宋方敏等,2001,2003;陈园田等,2001;张路,2008;卢帮华等,2020;Chen等,2019)。相比之下,有关潮汕盆地内隐伏断裂几何特征和晚第四纪活动特征的研究相对薄弱。
潮汕盆地又称为潮汕平原,位于广东省东部闽粤交界处,整体呈北西走向,主要由韩江平原、榕江平原和练江平原组成。历史上,潮汕盆地及周缘曾发生多次破坏性地震,如1641年11月揭阳5¾级地震和1895年8月揭阳6级地震等(陈恩民等,1984;孙金龙等,2012)。潮汕盆地边界受多条区域性断裂控制,主要包括北西向普宁-田心断裂(F1)、榕江断裂(F2)、韩江断裂(F3)和北东向普宁-潮州断裂(F4)、饶平-汕头断裂(F5)。其中,北东向断裂规模较大,在基岩区地貌上反差明显,主体为压扭性断裂;北西向断裂通常切割北东向断裂,具有左行走滑性质,并表现为明显的新生性(张虎男,1983;张虎男等,1994),汪一鹏等(2001)通过开展航片解译和野外地貌调查,表明潮汕盆地内桑浦山西南侧水系被北西向丰顺-汕头断裂左行错断,断裂全新世的平均走滑速率为(3.26±0.26)mm/a,结合区域资料和已有研究成果,该断裂应为榕江断裂(F2)的分支断裂(张虎男,1983)。
潮汕盆地内被厚层的第四纪河流相或三角洲相松散沉积物充填(陈伟光,1984;李平日等,1987),上述断裂在盆地内大多表现为隐伏断裂。目前,仅对普宁-田心断裂(F1)开展过地球物理探测和断裂活动性鉴定工作,结果表明该断裂对练江平原第四系沉积具有一定的控制作用,揭示出该断裂最新的活动时代为中更新世。但关于榕江断裂(F2)、韩江断裂(F3)、普宁-潮州断裂(F4)和饶平-汕头断裂(F5)尚缺少系统的地质-地球物理研究,尤其是断裂在盆地隐伏区的展布尚不清楚,严重制约了对潮汕盆地地震危险性的正确评估和潮汕都市圈的发展规划。本文以潮汕盆地及其周缘主干断裂为研究对象,开展了详细的野外构造解析,结合浅层人工地震探测成果和现有的第四系钻孔及相关年代学数据,约束了断裂在盆地内的几何展布特征,分析了断裂晚第四纪活动特征。
1. 区域构造背景
我国东南沿海地区主要涉及浙江东部、福建和广东东南部,大地构造位置上位于华南板块东南缘,区域主构造线方向呈北东走向,发育2条区域性深大断裂,即长乐-南澳断裂(图1中①)、政和-大埔断裂(图1中②)。政和-大埔断裂呈北东走向,断裂以西为华南古生代褶皱变形区,断裂以东为东南沿海侏罗纪-白垩纪火成岩带(舒良树,2012)。长乐-南澳断裂带构造演化与太平洋板块俯冲密切相关,早白垩世太平洋板块转为向北西方向的斜向俯冲,导致陆缘的长乐-南澳断裂发生强烈的左行剪切变形,并发育线性分布的火山-侵入岩浆活动(舒良树等,2000)。晚白垩世期间,东南沿海一带发生伸展减薄,发育大规模的中-基性岩脉和A型花岗岩(王德滋等,1995;舒良树等,2000;董传万等,2006),长乐-南澳断裂带在此期间转换为右旋脆性剪切(徐先兵等,2014)。晚新生代以来,菲律宾板块俯冲方向、速度发生多次跳跃性变化(Sibuet等,2002,2004;李三忠等,2019),区域应力场的改变导致东南沿海地区发生强烈的新构造运动,并使之成为我国华南地区地震活动最频繁的地带(林纪曾,1983;陈洪禄,1984;陈园田等,2001;李峰等,2021)。
潮汕盆地位于东南沿海晚中生代火成岩带西南端,区域内广泛出露中-晚侏罗世和早白垩世侵入岩,如图2所示(舒良树等,2000;Liu等,2018)。研究区内出露的地层主要为三叠系、侏罗系、白垩系和第四系,缺失古近系和新近系(图2)。三叠系为滨浅海相碎屑沉积,零星分布在研究区中部和西北部。侏罗系在区域内分布最广泛,下侏罗统为浅海相碎屑沉积,中侏罗统为含火山成分的浅海相碎屑沉积,上侏罗统为岩性组合较复杂的陆相火山岩系。白垩系主要分布在研究区西部,主要岩性为凝灰质砂砾岩、粉砂岩(图2)。第四纪地层主要分布在盆地内部(图2),直接不整合在前新生代基岩之上,关于第四纪地层开始沉积的时代目前存在全新世、晚更新世、中更新世和早更新世的观点(张虎男,1983;李平日等,1987;宋毅盛等,2012;凌恳等,2022)。
图 2 研究区地质简图①Figure 2. Geological map of the Chaoshan basin注:F1. 练江断裂;F2. 榕江断裂;F3. 韩江断裂;F4. 普宁-潮州断裂;F5. 饶平-汕头断裂;F6. 桑浦山断裂2. 第四纪地层特征
潮汕盆地基底主要由三叠系、侏罗系和燕山期侵入岩组成,其上覆盖第四系松散沉积物,缺失古近系和新近系。盆地内第四系总体为河流三角洲相沉积,其中三角洲后缘以河流相沉积为主,三角洲外缘以海相沉积为主。河流相沉积下部为以砾石、砂砾、粗砂为主的粗碎屑沉积物,上部为以细砂、粉砂、黏土质砂、砂质黏土为主的细碎屑沉积物,构成清楚的河流二元结构;三角洲相沉积包括青灰色黏土、黏土质砂、砂质黏土。综合已有钻孔研究成果,对韩江、榕江和练江平原第四系分布和组合特征总结如下:
韩江平原又称为韩江三角洲,是韩江河口区放射状河流系统形成的三角洲相冲积、海积平原。韩江平原第四系沉积厚度变化较大,主要包括2个沉积中心,分别位于潮州彩塘镇和汕头澄海县附近。其中,彩塘镇沉积区呈北西走向,最大沉积厚度>160 m;澄海沉积区呈北东走向,最大沉积厚度>120 m。沉积相方面,韩江平原第四系沉积以区域性花斑黏土层为界,自下而上普遍包括2个由陆相到海相的大沉积旋回,2个旋回又分别包含多个次级沉积环境的变迁(李平日等,1987)。其中,下部旋回以冲洪积相砂砾石层为开始,向上逐渐过渡为三角洲相粉砂、粉质黏土或黏土,并以陆相风化环境的花斑黏土层为终结;上部旋回从陆相风化环境开始,渐变为河流三角洲相粉质黏土或黏土。
榕江平原平面上呈北西走向,盆地沉积中心位于揭阳市区,最大沉积厚度约110 m。揭阳市区钻孔剖面中普遍发育冲洪积相底砾层,直接覆盖在基岩之上,向上发育3层代表陆相风化环境的花斑黏土层,揭示出4套大的沉积旋回,每个旋回同样包括多个次级沉积韵律,总体上表现为陆相-河流三角洲相-海相沉积层的交替韵律变化(凌恳等,2022)。
练江平原平面上呈北西向,第四纪地层厚度分布具有较明显的分区性,最大沉积中心位于普宁县城至两英镇,第四系等厚线呈北西走向的条带状,最大沉积厚度>140 m。练江平原东部和北部第四系厚度较小,但变化较大,平均厚度为40~60 m。岩性组合上同样表现为陆相-河流三角洲相-海相沉积层的交替变化,底部发育冲洪积相底砾石层,沉积中心附近钻孔剖面揭示出4层陆相风化环境相关的花斑黏土层,分别代表了4次大的沉积间断(宋毅盛等,2012)。
潮汕平原第四系钻孔剖面中普遍发育花斑黏土层,该层是广东沿海地区重要的第四系对比层,形成于陆相风化环境。其中,由上而下第1层花斑黏土研究程度较高,在珠江三角洲被认为是划分晚更新世与全新世地层的重要标志,代表了末次冰期的风化层(龙云作,1997;谢叶彩等,2014)。
韩江平原和榕江平原的第四系钻孔中,由上而下第1层花斑黏土具有良好的连续性和可对比性,其上通常为海侵相关的黏土、淤泥沉积局部夹河流相中粗砂或砂砾石层(图3、图4)。该层在韩江平原的深度一般为20~25 m,在榕江平原的深度为10~25 m,年代学数据揭示该层为潮汕平原全新统和晚更新统的分界(李平日等,1987;王建华等,1997;凌恳等,2022),这与已有学者在珠江三角洲的研究结果一致(谢叶彩等,2014)。晚更新统的分布在潮汕平原不同区域有较大差异,韩江平原底砾石层沉积年龄为晚更新世中期,缺失晚更新世之前的地层。凌恳等(2022)认为榕江平原和练江平原上更新统的底界为由上而下第3层花斑黏土,表明榕江平原和练江平原最早自中更新世开始接受沉积(宋毅盛等,2012;凌恳等,2022)。
3. 主要断裂构造解析
潮汕盆地及周缘基岩出露区发育北东和北西走向2组断裂系统,前人对于这些断裂仅开展过零星的野外调查(汪一鹏等,2001),制约了对断裂性质的正确认识。为此,本研究在基岩出露区对主要断裂构造开展了详细的野外构造解析,旨在厘定断裂几何学和运动学特征,为进一步研究断裂在盆地内的展布和性质提供依据。
3.1 北东向断裂
(1)普宁-潮州断裂(F4)
普宁-潮州断裂位于潮汕盆地西北缘,是主要的控盆断裂之一,沿断裂发育线性沟谷地貌,在研究区内可划分为西南段、盆地段和北西段。其中,断裂西南段主要切割燕山期花岗岩或作为花岗岩和侏罗系的构造边界(图2)。在构造观察点Fp23(图2),露头剖面上发育1条宽20~50 cm的构造变形带,变形带内岩石破碎严重,发育构造角砾,局部发生较强的片理化,野外测得断层面产状为120°∠39°,具有逆断层性质(图5(a))。
断裂盆地段大部分隐伏在第四纪地层内,仅在中部有断续出露。在构造观察点Fp46(图2),燕山期花岗岩逆冲到侏罗系中薄层砂岩夹泥岩之上,断层上盘地层产状近水平,发育多条次级小裂隙;断层下盘砂岩发育牵引褶皱,指示逆冲的运动学性质(图5(b))。断层带宽1~2 m,断层带内岩石变形强烈,局部发生片理化,野外测得断层面产状为301°∠32°(图5(b))。
断裂北西段位于基岩出露区,在构造观察点Fp38(图2),燕山期花岗岩中发育多条呈叠瓦状分布的逆冲断层,断层露头剖面呈北西-南东走向,剖面处岩石整体较破碎。野外测得断层面产状为144°∠41°,发育宽10~20 cm的断层泥,断层泥呈灰黄-黄绿色,向上逐渐尖灭(图5(c))。远离断层带,花岗岩中节理较为发育,产状近水平,延伸和连续性较好。综上所述,普宁-潮州断裂主要表现为逆冲变形,但断层倾向在不同区段有所差别。
(2)饶平-汕头断裂(F5)
饶平-汕头断裂位于研究区东南部,主体隐伏与盆地内第四纪地层中,仅北西段在基岩区出露(图2)。在构造观察点Fp41(图2),可见饶平-汕头断裂的露头剖面,断层上盘岩性为燕山期花岗岩,下盘为侏罗纪凝灰岩,二者在宏观颜色上形成较大反差(图6)。断层主体呈中角度倾向北西,局部测得断层面产状为321°∠46°,靠近主断面发育宽1~2 m的韧性变形带,凝灰岩和花岗岩均发生不同程度的韧性剪切变形(图6),整体表现为挤压剪切特征,指示断层具有逆断层性质。
3.2 北西向断裂
(1)榕江断裂(F2)
榕江断裂是潮汕盆地内重要的北西向断裂,主体隐伏在第四纪地层中,北部基岩区对榕江几何形态有一定控制作用(图2)。在构造观察点Fp05(图2),榕江断裂呈中高角度,改造燕山期花岗岩,局部测得断层面产状为34°∠70°,沿主断面岩石受风化改造作用强烈,形成肉红色钾化带或灰白色高岭土化带(图7(a))。剖面处断层发育宽2 m左右的强构造变形带,变形带上部岩石被强烈构造肢解,表现为不同尺寸的构造角砾;变形带下部发育密集节理,与两侧相对完整的岩石形成鲜明对比,局部测得节理产状为210°∠62°,靠近主断面的节理通常被牵引弯曲,节理弯曲改造样式指示正断层的运动性质(图7(a))。在构造观察点Fp28(图2),榕江断裂呈高角度倾向南西,局部测得断面产状为220°∠84°,沿断层走向发育宽20~50 cm的强破碎变形带,带内可见近直立的构造透镜体(图7(b))。断层面上发育2组擦痕线理,其中高角度线理指示正断层性质,近水平的线理揭示左行走滑的运动学特征,表明榕江断裂具有多期次活动特征(图7(b))。
(2)韩江断裂(F3)
韩江断裂位于潮汕盆地东北缘,北西段发育在基岩中,南东段隐伏于第四纪地层内(图2)。在构造观察点Fp35(图2),韩江断裂经过处岩石破碎变形强烈,发育断层破碎带,可见构造/断层角砾与两侧岩石形成鲜明的对比(图7(c))。断层破碎带宽15~20 m,呈高角度,北西西走向,带内裂隙发育,沿裂隙岩石风化相对强烈,形成多条规模不一的褐色条带,整体表现为张性脆性变形,局部测得断层产状为20°∠88°(图7(c))。
(3)桑浦山断裂(F8)
桑浦山断裂出露潮汕盆地内的桑浦山(图2),已有研究认为桑浦山断裂为榕江断裂带的分支断裂(张虎男,1983),对于厘定北西向断裂运动学特征提供了较好的窗口。在构造观测点Fp06(图2),桑浦山断裂切割燕山期花岗岩,露头剖面上发育2条次级断裂,呈中高角度倾向南西,局部测得断层面产状为218°∠70°(图8(a))。沿断层展布方向发育宽1~2 m的构造破碎带,带内岩石发生构造角砾化(图8(a)、(b))。断层面上保留了近水平的擦痕和阶步构造,二者空间组合特征指示了左行走滑的运动性质(图8(a))。另外,沿断层发育众多不同宽度的基性岩脉,具有同构造侵位特征,反映断层受控于张性的区域应力环境。在构造观察点Fp07(图2),可见桑浦山断裂的露头剖面,剖面处发育2期岩脉,受风化作用影响,岩脉具体岩性难以辨认(图8(c))。早期侵位的3条岩脉呈北西走向,中角度倾向南西,岩脉被桑浦山断裂规律错断,表现为正断层性质,断距50 cm左右(图8(c))。另外,沿断层发育同构造岩脉,侧面反映了张性的应力体制。综上所述,桑浦山断裂兼具正断层和左行走滑的性质,反映了多期次构造活动。
4. 潮汕盆地内断裂的几何特征
浅层地震勘探是定位隐伏断裂的主要方法之一,已得到广泛应用,取得了一系列重要研究成果(刘保金等,2002,2008;邓起东等,2003)。练江断裂、榕江断裂、普宁-潮州断裂、饶平-汕头断裂和韩江断裂是潮汕盆地内主要的隐伏断裂,已有学者对练江断裂开展了较详细的研究工作③。为进一步揭示榕江断裂、普宁-潮州断裂、饶平-汕头断裂和韩江断裂在盆地内部的几何学特征,研究组在断裂可能通过的位置开展了浅层地球物理勘探工作。各测线具体位置如图1所示,每条测线道间距为2 m,炮间距为10 m,接收道数为600~800道,覆盖次数为60~80次。在地震反射叠加时间剖面上,各条剖面普遍存在1个反射能量强、连续性好的反射界面,结合区域资料应为第四纪地层底界反射层(Tg)。
(1)榕江断裂(F2)
横跨榕江断裂布设的3条浅层地震剖面(图2中L2-2、L2-3、L2-4)均探测到该断裂的存在(图9),综合基岩区野外构造解析结果,榕江断裂在盆地内表现为由4条分支断裂构成的正断层带。其中,分支断裂F2-1倾向北东,视倾角40°~60°,最大垂直断距约5 m;物探剖面中,上断点Fp2-3埋深约63 m,Fp2-7埋深约50 m,均错断第四纪地层底界反射层(Tg)。分支断裂F2-2倾向南西,视倾角40°~60°,最大垂直断距约20 m,上断点埋深30~37 m(Fp2-4和Fp2-8),均错断第四纪地层底界反射层(Tg)。分支断裂F2-3倾向北东,视倾角40°~70°,最大垂直断距为10~20 m,上断点埋深46~52 m(Fp2-5和Fp2-9),均错断第四纪地层底界反射层(Tg)。分支断裂F2-4倾向南西,视倾角50°~60°,最大垂直断距5~10 m;物探剖面中,上断点Fp2-6埋深54 m,Fp2-10埋深46 m,均错断了第四纪地层底界反射层(Tg)。
(2)韩江断裂(F3)
跨韩江断裂布设了2条浅层地震勘探测线(图2中L5-1和L5-2),测线L5-1揭示出2个特征明显的断点(Fp5-1和Fp5-2),在剖面上断点Fp5-1倾向南西,上断点埋深40 m,垂直断距3~5 m;断点Fp5-2倾向北东,上断点埋深32 m,垂直断距3~5 m(图10)。测线L5-2同样揭示出2个断点(Fp5-3和Fp5-4),在剖面上断点Fp5-3倾向南西,上断点埋深81 m,垂直断距5~10 m;断点Fp5-4倾向北东,上断点埋深43 m,垂直断距3~5 m(图10)。这2条浅层地震勘探测线共同揭示出韩江断裂在盆地内由2条相向而倾的正断层组成,分支断层F5-1倾向南西,视倾角40°~50°,分支断层F5-2倾向北东,视倾角40°~60°,2条断层的上断点均错断了第四纪地层底界反射层(Tg)。
(3)普宁-潮州断裂(F4)
跨普宁-潮州断裂的浅层地震勘探测线L8-3和L8-4(图2)揭示该断裂在盆地中由2条倾向相反的逆冲断裂组成(F4-1和F4-2)。在L8-3的地震反射叠加时间剖面中,断点Fp8-3倾向北西,视倾角40°~50°,上断点埋深约70 m,垂直断距5~8 m;断点Fp8-4倾向南东,视倾角20°~30°,上断点埋深约36 m,垂直断距2~3 m(图11)。在L8-4的地震反射叠加时间剖面中,断点Fp8-5倾向北西,视倾角40°~50°,上断点埋深约78 m,垂直断距3~5 m;断点Fp8-6倾向南东,视倾角20°~30°,上断点埋深约42 m,垂直断距3~5 m(图11)。综合来看,分支断裂F4-1上断点整体埋深较深,2条分支断层均错断了第四纪地层底界反射层(Tg)。
(4)饶平-汕头断裂(F5)
跨饶平-汕头断裂的2条浅层地震勘探测线L10-1和L10-3(图2)均捕捉到该断裂,这2条剖面揭示出饶平-汕头断裂主断裂为倾向北西的逆断层,并在断裂上盘发育多条次级正断层(图12)。其中,测线L10-1共解释出2个断点(Fp10-1和Fp10-2),断点Fp10-1为正断层,倾向南东,视倾角40°~50°,上断点埋深约45 m,垂直断距2~3 m;断点Fp10-2为逆断层,倾向北西,视倾角45°~55°,上断点埋深约51 m,垂直断距5~10 m(图12)。测线L10-3中饶平-汕头断裂主断裂(Fp10-8)倾向北西,视倾角30°~40°,上断点埋深约56 m,垂直断距2~3 m。另外,在断层上盘发育2条相向而倾的正断层,上断点埋深30~43 m,垂直断距2~5 m(图12)。在地震反射叠加时间剖面中,上述断点均错断了第四纪地层底界反射层(Tg)。
通过上述浅层人工地震探测,本文基本厘定了潮汕盆地内隐伏断裂的几何展布特征(图2)。其中,榕江断裂(F2)由4条分支正断层组成,F2-1和F2-3倾向北东,F2-2和F2-4倾向南西;韩江断裂(F3)由2条倾向相反的正断层组成,F3-1倾向南西,F3-2倾向北东;普宁-潮州断裂(F4)由2条倾向相反的逆冲断层组成,F4-1倾向南东,F4-2倾向北西;饶平-汕头断裂(F5)主断层为倾向北西的逆冲断层,断层上盘发育倾向南东的正断层。
5. 隐伏断裂最新活动时代初探
基于基岩区野外断裂构造解析和隐伏区浅层地震探测工作,初步厘定了潮汕盆地及周缘断裂构造几何学和运动学特征,在系统收集第四系钻孔和相关年代学资料的基础上,结合浅层地震反演剖面揭示的相关断裂上断点埋深,为初步探讨断裂最新活动时代提供了数据支持(表1)。
表 1 潮汕盆地隐伏断裂活动性特征Table 1. Active features of the buried faults in the Chaoshan basin断裂名称 断层倾向 断层性质 上断点埋深/m 全新统深度/m 推测最新活动时代 榕江断裂 F2-1 北东 正断层 50~63 18~20 ${\rm{Q}}_{\rm{p}}^3 $ F2-2 南西 正断层 30~37 18~20 ${\rm{Q}}_{\rm{p}}^3 $ F2-3 北东 正断层 46~52 13~25 ${\rm{Q}}_{\rm{p}}^3 $ F2-4 南西 正断层 46~54 13~25 ${\rm{Q}}_{\rm{p}}^3 $ 韩江断裂 F3-1 南西 正断层 40~81 12~26 ${\rm{Q}}_{\rm{p}}^3 $ F3-2 北东 正断层 40~43 12~26 ${\rm{Q}}_{\rm{p}}^3 $ 饶平-汕头断裂 F5-1 北西 逆断层 51~56 19~27 ${\rm{Q}}_{\rm{p}}^3 $ F5-2 南东 正断层 45 19~28 ${\rm{Q}}_{\rm{p}}^3 $ 普宁-潮州断裂 F4-1 南东 逆断层 36~42 11~25 ${\rm{Q}}_{\rm{p}}^3 $ F4-2 北西 逆断层 70~78 11~25 ${\rm{Q}}_{\rm{p}}^2 $ 注:断点附近全新统底界深度参考其周围收集的钻孔资料(李平日等,1987;王建华等,1997;凌恳等,2022)。 在浅层地震剖面上,榕江断裂的4条分支断层均错断了第四纪地层底界反射层(Tg),上断点埋深最浅的为F2-2,埋深为30~37 m。已有资料表明,断点F2-4附近2个钻孔中全新统底界深度为17.8 m和20 m(图2)。区域第四系钻孔年代学数据揭示,榕江平原全新统的底界深度为10~25 m,上更新统的底界深度为40~70 m(图2)。因此,榕江断裂在榕江平原内应至少错断了晚更新世的沉积层。另外,已有研究揭示榕江断裂在桑浦山西南侧的分支断裂对全新世水系有明显的左行错断,该分支断裂在全新世具有明显的活动性(汪一鹏等,2001)。韩江断裂的2条分支断裂同样错断了第四纪地层底界反射层(Tg),断层上断点埋深总体较深,F3-1埋深为40~81 m,F3-2埋深为40~43 m,断点附近钻孔中全新世地层底界深度为10~25 m(图2)。而该地区上更新统直接覆盖在基岩之上,深度一般为60~110 m(李平日,1987)。据此说明,韩江断裂错断了晚更新世地层。饶平-汕头断裂主断层(F5-1)上断点埋深为51~56 m,上盘的次级正断层埋深较浅,为30~45 m,断点附近的钻孔中全新统底界埋深为25~35 m(图2)。另外,饶平-汕头断裂对研究区第四系深度有较明显的控制作用,断裂下盘第四系厚度明显增加,第四系等厚线走向与断裂走向大致平行,且在全新统的厚度存在较大变化(图2)。因此,认为饶平-汕头断裂至少在晚更新世以来有过明显活动。普宁-潮州断裂2条次级断层的上断点埋深有较大差别,F4-1的上断点埋深为36~42 m,F4-2的上断点埋深为70~78 m。收集到的横跨该断裂的钻孔联合剖面Ⅱ揭示(图4),全新统底界深度为10~20 m,上更新统底界深度为50~70 m。因此,F4-1最新活动时代应为晚更新世,F4-2最新活动时代应为中更新世。
目前,潮汕盆地内第四纪地层尚缺乏系统的年代学研究,制约了浅层地震剖面中第四系内部的分层标定。以上关于各断裂上断点断错层位的分析,均依据已有的钻孔年代学资料,缺少跨断层联合剖面的精确约束,另外物探剖面中上断点埋深的解释存在一定误差。因此,为准确厘定各断裂活动性参数,还需进一步开展精细的活动断层探测工作。
6. 结论与建议
潮汕盆地主要受控于北西和北东2组断裂系统,断裂具有多期次活动特点,其中北东向断裂以逆冲变形为主,北西向断裂具有多期活动特征,即具有正断层性质,也表现出左行走滑特征。根据浅层地震勘探结果,初步厘定了榕江断裂、韩江断裂、饶平-汕头断裂和普宁-潮州断裂在潮汕盆地内的几何展布形态。结合已有第四系钻孔年代学资料,榕江断裂、韩江断裂、饶平-汕头断裂和普宁-潮州断裂在晚更新世以来均有较明显的活动,均具有相对高的地震危险性。
致谢 浅层地震勘探数据采集由中国地震局地球物理勘探中心10余名技术人员共同完成,在此一并感谢。
-
表 1 构件材料力学参数
Table 1. Material parameters of components
构件 材质 截面/mm 弹性模量/MPa 密度/(kg·m−3) 屈服强度/MPa 抗拉强度/MPa 抗压强度/MPa GZ1 Q235B钢 □100×100×4 2.06×105 7 850 235 215 215 GL1 Q235B钢 HN200×100×5.5×8 2.06×105 7 850 235 215 215 GL2 Q235B钢 HN150×75×5×7 2.06×105 7 850 235 215 215 MK1、MK2 Q235B钢 □50×100×3 2.06×105 7 850 235 215 215 CK1、CK2 Q235B钢 □50×100×3 2.06×105 7 850 235 215 215 ZC1 Q235B钢 ϕ14 2.06×105 7 850 235 215 215 SC1 Q235B钢 ϕ14 2.06×105 7 850 235 215 215 高强螺栓 钢 M12、M16、M24 2.06×105 7 850 — 430 430 自攻螺栓 钢 8 2.06×105 7 850 — 400 400 外墙板 ALC 1800 ×600×1002.2×104 491 — — 3.5 楼板 ALC 1800 ×600×1002.2×104 491 — — 3.5 屋顶 ALC 1800 ×600×1002.2×104 491 — — 3.5 表 2 轻框结构拉筋布置形式
Table 2. Layout of tie bars in light frame structure
标记 说明 ①轴钢架立面 ③轴钢架立面 A轴钢架立面 B轴钢架立面 AG 柱间不布置拉筋 AG-X 在柱间、门窗框与
柱间呈对角布置X形拉筋AG-R 在柱间、门窗框与柱间
沿梁中心布置人字形拉筋AG-1R2V 在柱间、门窗框与柱间沿梁
中心1层布置人字形拉筋、
2层布置V形拉筋AG-DX 在柱间、门窗框与柱间
沿节点布置单个斜杆注:除拉筋布置形式不同,其他构件均一致。 表 3 结构频率响应
Table 3. Frequency response of structure
一阶频率 试验结果/Hz 有限元结果/Hz 相对误差/% x向 3.98 5.50 38.2 y向 4.00 3.86 3.5 扭转 — 7.19 — 注:表中试验结果为拧紧拉杆后的结果。 表 4 最大加速度对比
Table 4. Comparison of peak acceleration response
测点 1X1(2层) 2X1(屋顶) 1Y1(2层) 2Y1(屋顶) 试验得到的最大加速度/(m·s−2) 0.443 1(5.144 1 s) 0.468 4(5.151 9 s) 0.370 2 (8.034 0 s) 0.369 9(8.026 2 s) 数值模拟得到的最大加速度/(m·s−2) 0.351 4(5.144 1 s) 0.363 2(5.151 9 s) 0.400 0(5.093 4 s) 0.408 5(5.109 0 s) 相对误差/% 20.70 22.46 8.05 10.44 注:括号内为加速度达到最大值的时间。 表 5 最大加速度响应
Table 5. Peak acceleration response under different types of tie bars
模型名称 楼层 x向最大加速度ax,max/(m·s−2) x向加速度减震率ηx,a/% y向最大加速度ay,max/(m·s−2) y向加速度减震率ηy,a/% AG 1 0.359 4 — 0.459 7 — 2 0.380 0 — 0.519 5 — AG-X 1 0.351 4 2.23 0.400 0 12.99 2 0.363 2 4.42 0.408 5 21.37 AG-R 1 0.352 5 1.92 0.422 2 8.16 2 0.373 8 1.63 0.455 7 12.28 AG-1R2V 1 0.358 7 0.19 0.406 3 11.62 2 0.380 1 −0.03 0.425 6 18.08 AG-DX 1 0.396 6 −10.35 0.490 1 −6.61 2 0.430 2 −13.21 0.565 5 −8.85 -
陈世玺,吴杨周,于海丰等,2022. 剪切型耗能梁K形偏心支撑钢框架结构抗震性能研究. 建筑结构,52(24):50−56,76.Chen S. X., Wu Y. Z., Yu H. F., et al., 2022. Study on seismic behavior of K-shaped eccentrically braced steel frame structures with shear links. Building Structure, 52(24): 50−56,76. (in Chinese) 戴绍斌,余欢,黄俊,2005. 填充墙与钢框架协同工作性能非线性分析. 地震工程与工程振动,25(3):24−28.Dai S. B., Yu H., Huang J., 2005. Non-linear analysis of coordinated working performance between infilled wall and steel frame. Earthquake Engineering and Engineering Vibration, 25(3): 24−28. (in Chinese) 金勇,程才渊,2009. 蒸压加气混凝土墙板连接节点性能实验研究. 墙材革新与建筑节能,(2):34−37.Jin Y., Cheng C. Y., 2009. Experimental study on connection joint of autoclaved aerated concrete slabs. Wall Materials Innovation & Energy Saving in Buildings, (2): 34−37. (in Chinese) 李国强,方明霁,刘宜靖等,2005. 钢结构住宅体系加气混凝土外墙板抗震性能试验研究. 土木工程学报,38(10):27−31,38.Li G. Q., Fang M. J., Liu Y. J., et al., 2005. An experimental study on the seismic behavior of ALC external wall panels in steel frames. China Civil Engineering Journal, 38(10): 27−31,38. (in Chinese) 刘文超,曹万林,张克胜等,2020. 装配式轻钢框架-复合轻墙结构抗震性能试验研究. 建筑结构学报,41(10):20−29.Liu W. C., Cao W. L., Zhang K. S., et al., 2020. Seismic performance of fabricated composite structures with lightweight steel frames and single-row-reinforced recycled concrete wallboards. Journal of Building Structures, 41(10): 20−29. (in Chinese) 娄宇,温凌燕,李伟等,2022. 钢框架-K形支撑结构体系抗震性能试验研究. 建筑结构学报,43(11):32−40.Lou Y., Wen L. Y., Li W., et al., 2022. Experimental study on seismic performance of steel frame-K shaped brace structure system. Journal of Building Structures, 43(11): 32−40. (in Chinese) 孟祥君,2018. 蒸压加气混凝土砌块隔墙板受力性能研究. 沈阳:沈阳建筑大学.Meng X. J., 2018. Study on mechanical performance of autoclaved aerated concrete block partition board. Shenyang:Shenyang Jianzhu University. (in Chinese) 孙立建,郭宏超,刘云贺等,2017. 外挂再生混凝土墙板钢框架结构抗震性能有限元分析. 地震工程与工程振动,37(4):67−76.Sun L. J., Guo H. C., Liu Y. H., et al., 2017. Finite element analysis on seismic behavior of steel frame structure with recycled concrete external wall. Earthquake Engineering and Engineering Dynamics, 37(4): 67−76. (in Chinese) 孙庆,2021. 基于不同类型支撑的钢框架结构抗震性能分析. 青岛:青岛理工大学.Sun Q., 2021. Research on seismic performance of steel frame structure based on different brace. Qingdao:Qingdao University of Technology. (in Chinese) 王波,王静峰,李响等,2014. 填充ALC墙板钢管混凝土框架抗震试验与数值模拟. 土木工程学报,47(S2):56−61.Wang B., Wang J. F., Li X., et al., 2014. Experiments and analysis of CFST frames with ALC walls under seismic action. China Civil Engineering Journal, 47(S2): 56−61. (in Chinese) 王娇,2009. 两种偏心支撑钢框架的抗震性能比较分析. 四川建筑,29(5):123−125. 徐怡婷,2020. 装配式轻质ALC复合条板抗弯性能试验研究. 沈阳:沈阳建筑大学.Xu Y. T., 2020. Experimental study on bending behavior of assembled lightweight ALC composite strip boards. Shenyang:Shenyang Jianzhu University. (in Chinese) 张靖,王杰,李茂,2014. 轻钢框架-支撑结构振动台试验研究及有限元分析. 建筑科学,30(7):65−69.Zhang J., Wang J., Li M., 2014. Light steel frame-bracing structure shaking table test and finite element analysis. Building Science, 30(7): 65−69. (in Chinese) 邹昀,张振炫,李凯文等,2011. 轻型钢框架支撑体系振动特性与抗震性能分析. 工程力学,28(S1):48−52.Zou Y., Zhang Z. X., Li K. W., et al., 2011. Analysis on dynamic characteristics and seismic behavior of centrically braced steel frame. Engineering Mechanics, 28(S1): 48−52. (in Chinese) Corte G. D., Cantisani G., 2023. FEM Analysis of steel eccentric braces for seismic retrofitting. Procedia Structural Integrity, 44: 472−479. doi: 10.1016/j.prostr.2023.01.062 Fang M. J., Wang J. F., Li G. Q., 2013. Shaking table test of steel frame with ALC external wall panels. Journal of Constructional Steel Research, 80: 278−286. doi: 10.1016/j.jcsr.2012.07.009 Hsu H. L., Li Z. C., 2015. Seismic performance of steel frames with controlled buckling mechanisms in knee braces. Journal of Constructional Steel Research, 107: 50−60. doi: 10.1016/j.jcsr.2015.01.010 Liu Z. L., Wang M. F., Hogan L. S., 2023. Evaluation of seismic performance of precast concrete walls with X-shaped steel plate bracings. Structures, 48: 1548−1566. doi: 10.1016/j.istruc.2023.01.055 期刊类型引用(2)
1. 庾佳,谢秋芸,刘小清,桂志先,黄群. 高密度电法结合地温梯度研究羊屿地热田. 工程地球物理学报. 2024(06): 1059-1067 . 百度学术
2. 王文,张敏,陈震,唐灵. 粤港澳大湾区惠州断裂特征及活动性研究. 矿产勘查. 2023(12): 2301-2315 . 百度学术
其他类型引用(0)
-