Earthquake Hazard Assessment and Analysis of Influencing Factors Based on Census Data
-
摘要: 地震灾害隐患评估是第一次全国自然灾害综合风险普查涵盖的工作，随着地震灾害隐患评估工作的推进，多省市承灾体地震灾害隐患评估工作相继完成，为利用普查结果辅助有关部门有针对性地做出决策，需分析承灾体隐患评估的影响因素。基于第一次全国自然灾害综合风险普查项目建筑调查数据，首先统计分析某省级行政区内不同烈度区域及峰值加速度调整区内5类承灾体数量、抗震设防水平、变形损伤现状、建造年代等情况；其次采用隐患等级技术评定规范计算承灾体单体隐患指数，并给出不同类别区域地震灾害隐患等级；最后结合烈度调升及峰值加速度调整情况对隐患评定结果影响因素进行对比分析。研究结果表明，烈度和设防峰值加速度提升均会使承灾单体及区域隐患等级整体提高；农村建筑区域地震灾害隐患等级总体较高，其中农村非住宅为地震灾害重点隐患的主要承灾体；重点隐患单体中变形损伤的影响随抗震设防烈度的升高而降低，一般隐患等级单体中变形损伤及建造年代的影响随抗震设防烈度的升高而降低。Abstract: The earthquake hazard assessment of buildings is a task covered by the first national comprehensive risk census of natural disasters. As the work of earthquake hazard assessment progress, the earthquake hazard assessment of disaster-bearing buildings in many provinces and cities has been completed one after another. To utilize the survey results to assist relevant departments in making targeted decisions, it is necessary to analyze the influencing factors of disaster-bearing bodies and their importance. Based on the building survey data of the first national comprehensive risk census of natural disasters, this paper first statistically analyzes the number, seismic fortification level, deformation and damage status, and construction age of five types of disaster-bearing buildings in different seismic intensity areas and peak acceleration adjustment areas in a provincial administrative region. Secondly, it uses the technical evaluation specification of hazard level to calculate the hazard index of individual disaster-bearing buildings. Then, it gives the earthquake disaster hazard level of different types of regions. Finally, it compares and summarizes the influencing factors of the hazard assessment results based on the adjustment of seismic intensity and peak acceleration. The results show that with the increase of intensity and the increase of peak acceleration of fortification, the hazard level of buildings and regions will increase overall. In terms of category distribution, the overall hazard level of earthquake disasters in rural buildings is relatively high, among which rural non-residential buildings are the main category of disaster-bearing buildings with major earthquake disaster hazards. In terms of influencing factors, the impact of deformation and damage on key hazard individuals decreases with the increase of seismic fortification intensity, while the impact of deformation and damage and construction age on general hazard individuals decreases as the seismic fortification intensity increases.
-
引言
我国是世界上地震活动强烈的国家之一（杨格格等，2011），地震会造成大量工程结构破坏和巨大的人员伤亡及经济损失。据统计地震中约95%的人员伤亡是由于建筑物破坏和倒塌造成的（孙柏涛等，2017）。为保障民众生命财产安全，我国高度重视地震灾害风险防治工作。2020年6月，国务院印发了《关于开展第一次全国自然灾害综合风险普查的通知》，旨在通过开展第一次全国自然灾害综合风险普查工程，了解国内各地区灾害综合风险情况，为开展灾害防治和应急管理提供决策依据（全国自然灾害综合风险普查技术总体组，2020）。地震灾害隐患等级评估作为普查工作之一，通过排查确定工程结构的地震灾害隐患等级，从而为各部门采取治理措施提供参考，具有重要意义。
长期以来地震灾害是备受瞩目的话题，有必要从多角度、多维度对地震灾害进行分析，部分学者针对地震灾害风险评估开展了相关研究（张桂欣等，2018；王东明等，2019；李姜等，2021；郭红梅等，2021；赵东升等，2022；郭小东等，2024），这些研究通过建立地震灾害损失评估模型，量化了地震灾害风险。也有学者开展了实际震害调查与分析（陈洪富等，2011；柏文等，2021；戴君武等，2022；杨永强等，2023；潘毅等，2024），为地震灾害评估积累了宝贵的经验和资料。此外，在国家层面上，我国在建筑抗震鉴定、构筑物抗震鉴定及地震灾害预测、地震灾害损失评估、地震现场安全鉴定等领域已经有相关的国家规范。长期以来，以上工作及研究促进了我国地震灾害研究事业的发展，然而作为地震灾害隐患评估工作在全国范围内开展尚属首次，相关研究较少，何巧灵等（2022）和史铁花等（2024）开展相关方法的研究及应用，另有部分学者采用其他方法开展了不同区域及不同类型承灾体的评估工作（韶丹等，2023；马小平等，2023；顾泺怡等，2024），较少学者对地震灾害隐患评估结果进行影响因素分析。本文基于大量承灾体调查数据，采用地震灾害隐患等级评定方法，综合考虑多种隐患因子，从单体及区域维度角度对某省级行政区内承灾体进行地震灾害隐患评估，并考虑同一行政区内不同抗震设防烈度区及抗震设防地震动峰值加速度（以下简称“SF-PGA”）调整区的差异，对地震灾害隐患等级影响因素进行对比分析，旨在为地震灾害隐患定量评估及地震灾害防治重点工作的开展提供参考。
1. 承灾体概况
本文选取某省级行政区承灾体数据，为充分考虑不同区域抗震设防要求差异及变更带来的影响，对该行政区内抗震设防烈度为6、7、8度及SF-PGA变更区域的承灾体数量进行统计。该行政区内3个抗震设防烈度区的承灾体及3个SF-PGA变更区域实际数量统计如图1所示。
图 1 该行政区内各选定区域内不同类别承灾体数量（单位：万栋）Figure 1. The number of different types of buildings in selected areas of the district2. 地震灾害隐患等级评定方法
地震灾害隐患主要指在遭受地震破坏时可能造成人员伤亡、引起次生灾害或影响社会经济运行的事件。本文评估工作主要依据FXPC/DZ P-03《建（构）筑物地震灾害隐患等级评定技术规范》，该标准通过地震灾害隐患指数确定地震灾害隐患等级，从承灾体所处场地的地震危险性、工程结构地震易损性和地震破坏后造成的影响程度方面确定承灾体单体地震灾害隐患等级；区域分类地震灾害隐患指数由不同地震灾害隐患等级的单体承灾体占比确定；参考《国家地震应急预案》《生产安全事故报告和调查处理条例》等相关规定，将地震灾害隐患等级划分为轻微、一般、重点。
2.1 单体建筑地震灾害隐患评估
承灾体单体地震灾害隐患指数的确定应综合考虑承灾体地震易损性、所处场址地震危险性及其在遭受地震破坏时产生后果的严重程度，按式（1）进行计算：
$$ {I}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}}=CRV $$ (1) 式中，
$ {I}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}} $ 为承灾体单体地震灾害隐患指数；$ C $ 为承灾体单体破坏后果影响系数；$ R $ 为综合考虑承灾体单体所在地区地震危险性及其所在场地类别影响的承灾体场址影响系数，$ V $ 为综合考虑承灾体单体实际抗震设防标准、建造年代及其病害程度影响的承灾体易损性影响系数。上述各参数对应取值参考FXPC/DZ P—03《建（构）筑物地震灾害隐患等级评定技术规范》。
承灾体单体地震灾害隐患等级由轻到重划分为3个等级，按表1确定。
表 1 承灾体单体的地震灾害隐患等级Table 1. Earthquake hazard levels for the single building隐患等级 承灾体地震灾害隐患指数IPEH 轻微 (0.25, 1.0] 一般 (0.075, 0.25] 重点 (0, 0.075] 2.2 区域分类地震灾害隐患评估
区域分类地震灾害隐患等级的确定应根据本地区内同类承灾体中存在地震灾害隐患的承灾体比例进行计算，同一类型承灾体区域分类地震灾害隐患指数按式（2）计算。
$$ J_{{{\mathrm{PEH}}}{i}}=\frac{{{N}}_{{{\mathrm{PEH}}}{i}}}{\displaystyle\sum {{N}}_{{{\mathrm{PEH}}}{i}}} $$ (2) 式中，i表示地震灾害隐患等级，i=1，2，3分别表示隐患等级为轻微、一般和重点；
$ J_{{{\mathrm{PEH}}}{i}} $ 表示地震灾害隐患等级为i的某类型承灾体区域分类地震灾害隐患指数；$ {{N}}_{{{\mathrm{PEH}}}{i}} $ 表示区域内地震灾害隐患等级为i的某类承灾体面积。区域分类地震灾害隐患等级应按表2确定。表 2 区域分类地震灾害隐患等级Table 2. Earthquake hazard levels with region Classification隐患等级 区域分类地震灾害隐患指数$ {J}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}i} $ 轻微 $ {J}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}3}\leqslant 0.01 $且$ {J}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}2}+{J}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}3}\leqslant 0.1 $ 一般 $ 0.01 < {J}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}3}\leqslant 0.1 $或$ 0.1 < {J}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}2}+{J}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}3}\leqslant 0.5 $ 重点 $ {J}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}3} > 0.1 $或$ {J}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}2}+{J}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}3} > 0.5 $ 3. 结果与影响因素分析
基于该行政区承灾体数据和地震灾害隐患等级评定技术标准，本文完成了该行政区内承灾体地震灾害隐患等级评估工作，并对地震灾害隐患评估结果影响因素进行分析。
3.1 地震灾害隐患评估结果分析
3.1.1 不同抗震设防烈度区承灾体
不同抗震设防烈度区单体地震灾害隐患等级结果如表3所示。由表3可知，随着抗震设防烈度的升高，轻微隐患承灾体占比逐渐下降，一般及重点隐患承灾体占比逐渐上升，说明承灾体所处区域的抗震设防烈度越高，越易形成地震灾害隐患；此外，抗震设防烈度6度区内的承灾体地震灾害隐患等级以轻微等级为主，占比达到95.19%，抗震设防烈度7度及8度区内的承灾体地震灾害隐患等级以一般等级为主，占比分别达到90.4867%、92.8854%。
表 3 不同抗震设防烈度区域单体地震灾害隐患评估结果Table 3. Evaluation results of earthquake hazard for single building in different intensity areas区域 隐患等级 城镇住宅/栋 城镇非住宅/栋 农村集合住宅/栋 农村独立住宅/栋 农村非住宅/栋 总计/栋 占比/% 6度区 轻微 228 085 333 589 19 356 4 829 737 506 691 5 917 458 95.1886 一般 2 068 8 685 68 228 831 59 349 299 001 4.8098 重点 5 8 0 7 81 101 0.00 16 总计 230 158 342 282 19 424 5 058 575 566 121 6 216 560 100.0000 7度区 轻微 526 720 747 820 50 046 81 923 66 868 1 473 377 9.5040 一般 139 841 197 253 19 701 11 939 759 1 731 396 14 027 950 90.4867 重点 71 120 1 77 1 175 1 444 0.00 93 总计 666 632 945 193 69 748 12 021 759 1 799 439 15 502 771 100.0000 8度区 轻微 118 268 125 824 23 040 65 477 20 348 352 957 7.0962 一般 9 174 10 942 87 4 144 155 455 655 4 620 013 92.8854 重点 33 50 0 34 798 915 0.0184 总计 127 475 136 816 23 127 4 209 666 476 801 4 973 885 100.0000 不同抗震设防烈度区的不同类型承灾体隐患等级分布如图2（a）所示。轻微隐患等级的承灾体在6度区主要为农村独立住宅，占比81.6%，在7度区主要为城镇非住宅，占比50.8%，在8度区主要为城镇非住宅，但占比下降到35.6%；相比6度区，8度区轻微隐患等级承灾体从农村建筑变为城镇建筑。一般隐患等级的承灾体在6、7、8度区主要为农村住宅，其中农村独立住宅作为主要的一般隐患等级承灾体，其占比随烈度的提高而升高，分别为76.5%、85.1%、89.7%。重点隐患承灾体随抗震设防烈度变化较小，重点隐患等级的承灾体在6、7、8度区主要为农村非住宅，占比随抗震设防烈度的提高逐步提升，分别为80.2%、81.4%、87.2%。
图 2 不同抗震设防烈度区承灾体类别与地震灾害隐患等级Figure 2. The classification of buildings and the hazard levels of earthquake disaster in different intensity areas不同抗震设防烈度区内区域分类的地震灾害隐患评估结果如表4所示，抗震设防6、7、8度区农村建筑整体较城镇建筑区域地震灾害隐患等级高，其中抗震设防7、8度区农村独立住宅及农村非住宅建筑区域地震灾害隐患等级为重点，从建筑类别上来看，抗震设防7、8度区农村建筑为地震灾害防治工作重点。抗震设防7度区各类建筑类别隐患等级整体最高，此现象在后文影响因素分析中进一步研究。
表 4 不同抗震设防烈度区内区域分类地震灾害隐患评估结果Table 4. Evaluation results of potential earthquake hazards in different intensity zones with regional classification区域 城镇住宅 城镇非住宅 农村集合住宅 农村独立住宅 农村非住宅 总体 6度区 轻微 轻微 轻微 轻微 一般 轻微 7度区 一般 一般 一般 重点 重点 重点 8度区 轻微 轻微 轻微 重点 重点 重点 3.1.2 不同SF-PGA调整区承灾体
不同SF-PGA调整区域承灾体单体地震灾害隐患等级结果如表5所示。由表5可知，随着SF-PGA提升，轻微隐患等级承灾体占比逐渐下降，一般及重点隐患等级承灾体占比逐渐提升，说明SF-PGA提升易形成地震灾害隐患；此外，3个SF-PGA调整区域承灾体均以一般隐患等级为主，占比分别达到85.6410%、92.2981%、98.0037%。
表 5 SF-PGA调整区域单体地震灾害隐患评估结果Table 5. The evaluation results of individual earthquake hazard in SF-PGA adjustment area区域 隐患等级 城镇住宅/栋 城镇非住宅/栋 农村集合住宅/栋 农村独立住宅/栋 农村非住宅/栋 总计/栋 占比/% 降低0.05 g区 轻微 943 2 318 611 16 853 2 168 22 893 14.3452 一般 6 135 2 122 667 13 861 136 671 85.6410 重点 0 0 0 0 22 22 0.0138 总计 949 2 453 613 139 520 16 051 159 586 100.0000 提升0.05 g区 轻微 283 539 385 076 28 786 67 248 35 529 800 178 7.6920 一般 121 653 143 678 18 395 8 272 384 1 045 427 9 601 537 92.2981 重点 49 52 1 58 868 1 028 0.0099 总计 405 241 528 806 47 182 8 339 690 1 081 824 10 402 743 100.0000 提升0.10 g区 轻微 1 623 3 907 1 070 506 509 7 615 1.9828 一般 147 252 220 342 081 33 693 376 393 98.0037 重点 0 0 0 2 50 52 0.0135 总计 1 770 4 159 1 290 342 589 34 252 384 060 100.0000 不同SF-PGA调整区域承灾体隐患等级住宅类型分布如图3所示。轻微隐患等级承灾体在SF-PGA降低0.05 g区域主要为农村独立住宅，占比为73.6%；在提升0.05 g区域，轻微隐患等级承灾体主要为城镇非住宅，占比为48.1%；在SF-PGA提升0.1 g区域轻微隐患等级承灾体主要仍为城镇非住宅，占比上升至51.3%；相比SF-PGA降低0.05 g区域，SF-PGA提升0.1 g区域轻微隐患等级承灾体从农村建筑变为城镇建筑。一般隐患等级承灾体在3个SF-PGA调整区域主要为农村独立住宅，占比分别为89.8%、86.2%、90.9%。重点隐患等级承灾体在3个SF-PGA调整区域主要为农村非住宅，占比分别为100%、84.4%、96.2%。
图 3 不同SF-PGA调整区域承灾体单体地震灾害隐患等级Figure 3. Hazard levels of individual buildings in different SF-PGA adjustment zones区域分类地震灾害隐患等级评估结果如表6所示，由表6可知，3个SF-PGA调整区域农村建筑区域地震灾害隐患等级均较城镇建筑区域高，农村独立住宅及农村非住宅建筑整体评级均为重点隐患等级；在SF-PGA提升0.05 g区域，城镇住宅及城镇非住宅区域地震灾害隐患等级均高于其他2个区域，为重点隐患等级；相比于其他2个区域，SF-PGA提升0.05 g区域为地震灾害隐患治理的重点区域。
表 6 SF-PGA调整区域地震灾害隐患评估结果Table 6. Evaluation results of regional earthquake hazard in SF-PGA adjustment areas区域 城镇住宅 城镇非住宅 农村集合住宅 农村独立住宅 农村非住宅 总体 降低0.05 g区 轻微 轻微 轻微 重点 重点 重点 提升0.05 g区 重点 重点 一般 重点 重点 重点 提升0.10 g区 一般 轻微 一般 重点 重点 重点 3.2 承灾体隐患等级影响因素分析
各承灾体地震灾害隐患等级结果和建造年代、抗震设防烈度、变形损伤数据如表7所示，通过对重点隐患数据进行分析可知，在所有区域内重点隐患等级承灾体建造年份集中在1989年以前，占比均超过了85%，尤其是抗震设防6度区重点隐患等级承灾体全部为1989年之前建造；重点隐患等级承灾体原抗震设防在各个区域基本上不达标；随承灾体所处区域抗震设防烈度升高，出现明显变形损伤的重点隐患等级承灾体数量占比下降，在抗震设防6、7、8度区内数量占比分别为100%、52.84%、23.72%，表明变形损伤的影响随抗震设防烈度的升高而下降。
表 7 各区域隐患等级对应影响因素Table 7. Influencing factors corresponding to hazard levels in each region区域 隐患等级 数量占比/% 抗震设防
达标占比/%存在明显
变形损伤占比/%1989年前 1990—1999年 2000—2010年 2011年后 6度区 重点隐患 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 一般隐患 47.15 26.76 19.28 6.81 1.2 76.37 7度区 重点隐患 86.08 8.86 3.67 1.39 0.0 52.84 一般隐患 32.55 29.6 27.43 10.42 0.06 3.79 8度区 重点隐患 92.9 2.62 2.62 1.86 0.0 23.72 一般隐患 24.37 30.96 26.94 17.73 0.18 4.93 降低0.05 g区 重点隐患 95.45 0.00 4.55 0.00 0.00 18.18 一般隐患 41.71 26.45 20.18 11.66 0.04 3.14 提升0.05 g区 重点隐患 87.45 7.49 3.40 1.66 0.19 41.44 一般隐患 24.97 30.83 31.13 13.07 0.21 3.97 提升0.10 g区 重点隐患 92.31 7.69 0.00 0.00 0.00 23.08 一般隐患 27.18 31.84 29.51 11.47 0.05 4.97 一般隐患等级承灾体建造年份在所有区域均体现出建造年代越久远隐患数量占比越重的现象，然而在抗震设防8度区和SF-PGA调升0.05 g区该趋势并不明显，说明在这2个区域建造年代对承灾体形成一般隐患的影响较低；在所有区域内一般隐患等级承灾体原抗震设防地震动峰值加速度均不达标，表明抗震设防是否达标有较大影响；在变形损伤方面，除抗震设防6度区外，其他区域结果均表明承灾体是否出现明显损伤对其形成一般隐患具有较大影响。
抗震设防7度区3类建筑类别隐患等级整体高于其他2个设防区，为对其进行分析，对各烈度区域分类承灾体地震灾害隐患因子进行整理，如表8所示。由表8可知，抗震设防7度区的城镇住宅、城镇非住宅及农村非住宅在抗震设防烈度达标情况的占比显著低于抗震设防6、8度区，这说明出现抗震设防7度区的3类建筑类别隐患等级整体高于其他2个设防区的主要原因是该区承灾体抗震设防烈度达标占比低。
表 8 各烈度区分类承灾体地震灾害隐患影响因素Table 8. Earthquake hazard influencing factors of buildings classified with intensity region区域 类别 设防烈度达标占比/% 无病害占比/% 存在明显变形损伤占比/% 建造年代1989年之前占比/% 6度区 城镇住宅 97.43 24.10 0.66 14.62 城镇非住宅 91.12 24.78 0.45 9.34 农村集合住宅 99.57 95.03 0.53 4.50 7度区 城镇住宅 61.69 24.40 0.87 16.67 城镇非住宅 53.5 25.21 0.62 9.20 农村集合住宅 63.92 93.73 0.46 6.01 8度区 城镇住宅 93.4 29.88 0.75 9.33 城镇非住宅 91.23 33.06 0.69 7.28 农村集合住宅 99.87 96.48 0.47 3.11 4. 结论与讨论
本文采用地震灾害隐患评估方法对某省级行政区内不同抗震设防烈度区及抗震设防地震动峰值加速度调整区内的承灾体分别进行地震灾害隐患等级评估，基于实际数据分析不同区域各类型承灾体地震灾害隐患等级分布及其影响因素，主要得出以下结论：
（1）抗震设防烈度不同及抗震设防地震动峰值加速度变更会给承灾体区域性地震灾害隐患等级评估结果带来较明显的影响；不同抗震设防烈度区内，农村建筑区域地震灾害隐患等级总体较高；随着承灾体所处区域抗震设防烈度的升高，高等级地震灾害隐患承灾体数量占比升高；各类建筑中，农村非住宅为地震灾害重点隐患的主要承灾体类别。
（2）地震灾害隐患分析结果表明，所有区域内重点隐患等级承灾体基本均为1989年之前建造的建筑，需对老旧建筑进行治理；重点及一般隐患等级承灾体中抗震设防不达标占比较高，抗震设防不达标是形成地震灾害隐患的重要原因；随承灾体所处区域抗震设防烈度的升高，承灾体是否出现明显变形损伤对其形成重点隐患的影响有逐步降低的趋势。
（3）抗震设防地震动峰值加速度调整区承灾体地震灾害隐患评估结果显示，在设防地震动加速度峰值提升0.05 g区，城镇住宅及城镇非住宅承灾体出现明显变形损伤的比例较提升0.10 g区和降低0.05 g区高，使该区域隐患水平较高；此外，由于评估区涵盖大量农村未设防建筑，所以即使在设防地震动加速度峰值降低区域也出现了重点隐患。
（4）不同抗震设防区内的承灾体统计结果表明，抗震设防7度区城镇住宅、城镇非住宅、农村集合住宅承灾体抗震设防达标数量占比明显低于抗震设防6、8度区，造成抗震设防7度区3类承灾体地震灾害隐患等级高于其他2个区域，这体现了承灾体抗震设防是否达标对地震灾害隐患评估结果的影响。
-
图 1 该行政区内各选定区域内不同类别承灾体数量（单位：万栋）
Figure 1. The number of different types of buildings in selected areas of the district
图 2 不同抗震设防烈度区承灾体类别与地震灾害隐患等级
Figure 2. The classification of buildings and the hazard levels of earthquake disaster in different intensity areas
图 3 不同SF-PGA调整区域承灾体单体地震灾害隐患等级
Figure 3. Hazard levels of individual buildings in different SF-PGA adjustment zones
表 1 承灾体单体的地震灾害隐患等级
Table 1. Earthquake hazard levels for the single building
隐患等级 承灾体地震灾害隐患指数IPEH 轻微 (0.25, 1.0] 一般 (0.075, 0.25] 重点 (0, 0.075] 
下载: 导出CSV
表 2 区域分类地震灾害隐患等级
Table 2. Earthquake hazard levels with region Classification
隐患等级 区域分类地震灾害隐患指数$ {J}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}i} $ 轻微 $ {J}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}3}\leqslant 0.01 $且$ {J}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}2}+{J}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}3}\leqslant 0.1 $ 一般 $ 0.01 < {J}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}3}\leqslant 0.1 $或$ 0.1 < {J}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}2}+{J}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}3}\leqslant 0.5 $ 重点 $ {J}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}3} > 0.1 $或$ {J}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}2}+{J}_{\mathrm{P}{{\mathrm{E}}}\mathrm{H}3} > 0.5 $
下载: 导出CSV
表 3 不同抗震设防烈度区域单体地震灾害隐患评估结果
Table 3. Evaluation results of earthquake hazard for single building in different intensity areas
区域 隐患等级 城镇住宅/栋 城镇非住宅/栋 农村集合住宅/栋 农村独立住宅/栋 农村非住宅/栋 总计/栋 占比/% 6度区 轻微 228 085 333 589 19 356 4 829 737 506 691 5 917 458 95.1886 一般 2 068 8 685 68 228 831 59 349 299 001 4.8098 重点 5 8 0 7 81 101 0.00 16 总计 230 158 342 282 19 424 5 058 575 566 121 6 216 560 100.0000 7度区 轻微 526 720 747 820 50 046 81 923 66 868 1 473 377 9.5040 一般 139 841 197 253 19 701 11 939 759 1 731 396 14 027 950 90.4867 重点 71 120 1 77 1 175 1 444 0.00 93 总计 666 632 945 193 69 748 12 021 759 1 799 439 15 502 771 100.0000 8度区 轻微 118 268 125 824 23 040 65 477 20 348 352 957 7.0962 一般 9 174 10 942 87 4 144 155 455 655 4 620 013 92.8854 重点 33 50 0 34 798 915 0.0184 总计 127 475 136 816 23 127 4 209 666 476 801 4 973 885 100.0000
下载: 导出CSV
表 4 不同抗震设防烈度区内区域分类地震灾害隐患评估结果
Table 4. Evaluation results of potential earthquake hazards in different intensity zones with regional classification
区域 城镇住宅 城镇非住宅 农村集合住宅 农村独立住宅 农村非住宅 总体 6度区 轻微 轻微 轻微 轻微 一般 轻微 7度区 一般 一般 一般 重点 重点 重点 8度区 轻微 轻微 轻微 重点 重点 重点
下载: 导出CSV
表 5 SF-PGA调整区域单体地震灾害隐患评估结果
Table 5. The evaluation results of individual earthquake hazard in SF-PGA adjustment area
区域 隐患等级 城镇住宅/栋 城镇非住宅/栋 农村集合住宅/栋 农村独立住宅/栋 农村非住宅/栋 总计/栋 占比/% 降低0.05 g区 轻微 943 2 318 611 16 853 2 168 22 893 14.3452 一般 6 135 2 122 667 13 861 136 671 85.6410 重点 0 0 0 0 22 22 0.0138 总计 949 2 453 613 139 520 16 051 159 586 100.0000 提升0.05 g区 轻微 283 539 385 076 28 786 67 248 35 529 800 178 7.6920 一般 121 653 143 678 18 395 8 272 384 1 045 427 9 601 537 92.2981 重点 49 52 1 58 868 1 028 0.0099 总计 405 241 528 806 47 182 8 339 690 1 081 824 10 402 743 100.0000 提升0.10 g区 轻微 1 623 3 907 1 070 506 509 7 615 1.9828 一般 147 252 220 342 081 33 693 376 393 98.0037 重点 0 0 0 2 50 52 0.0135 总计 1 770 4 159 1 290 342 589 34 252 384 060 100.0000
下载: 导出CSV
表 6 SF-PGA调整区域地震灾害隐患评估结果
Table 6. Evaluation results of regional earthquake hazard in SF-PGA adjustment areas
区域 城镇住宅 城镇非住宅 农村集合住宅 农村独立住宅 农村非住宅 总体 降低0.05 g区 轻微 轻微 轻微 重点 重点 重点 提升0.05 g区 重点 重点 一般 重点 重点 重点 提升0.10 g区 一般 轻微 一般 重点 重点 重点
下载: 导出CSV
表 7 各区域隐患等级对应影响因素
Table 7. Influencing factors corresponding to hazard levels in each region
区域 隐患等级 数量占比/% 抗震设防
达标占比/%存在明显
变形损伤占比/%1989年前 1990—1999年 2000—2010年 2011年后 6度区 重点隐患 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 一般隐患 47.15 26.76 19.28 6.81 1.2 76.37 7度区 重点隐患 86.08 8.86 3.67 1.39 0.0 52.84 一般隐患 32.55 29.6 27.43 10.42 0.06 3.79 8度区 重点隐患 92.9 2.62 2.62 1.86 0.0 23.72 一般隐患 24.37 30.96 26.94 17.73 0.18 4.93 降低0.05 g区 重点隐患 95.45 0.00 4.55 0.00 0.00 18.18 一般隐患 41.71 26.45 20.18 11.66 0.04 3.14 提升0.05 g区 重点隐患 87.45 7.49 3.40 1.66 0.19 41.44 一般隐患 24.97 30.83 31.13 13.07 0.21 3.97 提升0.10 g区 重点隐患 92.31 7.69 0.00 0.00 0.00 23.08 一般隐患 27.18 31.84 29.51 11.47 0.05 4.97
下载: 导出CSV
表 8 各烈度区分类承灾体地震灾害隐患影响因素
Table 8. Earthquake hazard influencing factors of buildings classified with intensity region
区域 类别 设防烈度达标占比/% 无病害占比/% 存在明显变形损伤占比/% 建造年代1989年之前占比/% 6度区 城镇住宅 97.43 24.10 0.66 14.62 城镇非住宅 91.12 24.78 0.45 9.34 农村集合住宅 99.57 95.03 0.53 4.50 7度区 城镇住宅 61.69 24.40 0.87 16.67 城镇非住宅 53.5 25.21 0.62 9.20 农村集合住宅 63.92 93.73 0.46 6.01 8度区 城镇住宅 93.4 29.88 0.75 9.33 城镇非住宅 91.23 33.06 0.69 7.28 农村集合住宅 99.87 96.48 0.47 3.11
下载: 导出CSV
-
柏文,杨永强,戴君武等,2021. 四川长宁 M S6.0级地震珙县中学教学楼震害调查. 地震工程与工程振动,41(3):86−94.Bai W., Yang Y. Q., Dai J. W., et al., 2021. Earthquake investigation of the teaching building in Gongxian middle school during the M S6.0 Changning earthquake. Earthquake Engineering and Engineering Dynamics, 41(3): 86−94. (in Chinese) 陈洪富,戴君武,孙柏涛等,2011. 玉树7.1级地震人员伤亡影响因素调查与初步分析. 地震工程与工程震动,31(4):18−25.Chen H. F., Dai J. W., Sun B. T., et al., 2011. Investigation report on influence factors of casualties in April 14, 2010 Yushu earthquake. Earthquake Engineering and Engineering Vibration, 31(4): 18−25. (in Chinese) 戴君武,柏文,周宝峰等,2022. 从泸定6.8级地震看建筑隔震技术发展亟待解决的问题. 地震工程与工程振动,42(6):1−11.Dai J. W., Bai W., Zhou B. F., et al., 2022. Urgent problems need to be solved in the development of seismic base isolation for buildings from the Luding M S6.8 earthquake. Earthquake Engineering and Engineering Dynamics, 42(6): 1−11. (in Chinese) 顾泺怡,路建波,朱奕非,2024. 浙江省体育场馆地震灾害风险隐患评估分析及探讨. 地震科学进展,54(5):311−315.Gu L. Y., Lu J. B., Zhu Y. F., 2024. Analysis and discussion on potential earthquake hazards of gymnasiums in Zhejiang Province. Progress in Earthquake Sciences, 54(5): 311−315. (in Chinese) 郭红梅,赵真,张莹等,2021. 一种适用于山地地区的地震灾害风险评估方法−−以四川省宝兴县为例. 灾害学,36(3):147−152. doi: 10.3969/j.issn.1000-811X.2021.03.025Guo H. M., Zhao Z., Zhang Y., et al., 2021. Study on quantitative assessment and classification method of earthquake disaster risk: a case study of Baoxing county. Journal of Catastrophology, 36(3): 147−152. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1000-811X.2021.03.025 郭小东,石占齐,卢继文等,2024. 石窟寺地震灾害风险评估方法研究−−以云冈石窟为例. (2024-03-15)[2024-05-07]. http://kns. cnki. net/kcms/detail/11.2068. TU. 20240314.2105. 002. html.Guo X. D. ,Shi Z. Q. ,Lu J. W. ,et al. ,2024. Study on risk assessment method of earthquake disaster in grotto temple-taking Yungang Grottoes as an example. (2024-03-15)[2024-05-07]. http://kns. cnki. net/kcms/detail/11.2068. TU. 20240314.2105. 002. html.(in Chinese). (in Chinese) 何巧灵,马玉飞,赵民等,2022. 济南市城镇既有房屋建筑抗震性能普查工作的实施及应用. 城市勘测,(1):192−195. doi: 10.3969/j.issn.1672-8262.2022.01.045He Q. L., Ma Y. F., Zhao M., et al., 2022. Study on seismic performace survey technology of existing buildings in Jinan city. Urban Geotechnical Investigation & Surveying, (1): 192−195. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1672-8262.2022.01.045 李姜,张合,刘志辉,2021. 张家口地区精细化地震灾害风险评估. 震灾防御技术,16(1):134−145. doi: 10.11899/zzfy20210114Li J., Zhang H., Liu Z. H., 2021. Refined risk assessment of earthquake disaster in Zhangjiakou area. Technology for Earthquake Disaster Prevention, 16(1): 134−145. (in Chinese) doi: 10.11899/zzfy20210114 马小平,朱瑞,孙艳萍等,2023. 基于建筑物详查的地震灾害重点隐患风险评估−−以临夏州为例. 地质论评, 69 (S1):509−511.Ma X. P. , Zhu R. , Sun Y. P. , et al. , 2023. Risk assessment of key hidden dangers of earthquake disaster based on detailed building survey--An example of Linxia City. Geological Review, 69 (S1): 509−511. (in Chinese) 潘毅,彭鑫,王腾等,2024. 泸定6.8级地震医疗建筑震害调查与分析. 建筑结构学报,45(5):14−29.Pan Y., Peng X., Wang T., et al., 2024. Seismic damage investigation and analysis of hospital buildings in M S6.8 Luding earthquake. Journal of Building Structures, 45(5): 14−29. (in Chinese) 全国自然灾害综合风险普查技术总体组,2020. 全国自然灾害综合风险普查工程(一)开展全国自然灾害综合风险普查的背景. 中国减灾,(1):42−45. doi: 10.3969/j.issn.1002-4549.2020.01.011 韶丹,田勤虎,张炜超等,2023. 陕西省神木市建筑物地震灾害隐患评估. 地震研究,46(3):440−445.Shao D., Tian Q. H., Zhang W. C., et al., 2023. Evaluation of potential earthquake-hazard of buildings in Shenmu city, Shaanxi province. Journal of Seismological Research, 46(3): 440−445. (in Chinese) 史铁花,王翠坤,郭浩等,2024. 基于普查的既有建筑抗震隐患评价技术研究. (2024-01-13)[2024-05-07]. https://doi. org/10.19701/j. jzjg. 20232447.Shi T. H. ,Wang C. K. ,Guo H. ,et al. ,2024. Research on seismic hazard assessment technology for existing buildings based on census. (2024-01-13)[2024-05-07]. https://doi. org/10.19701/j. jzjg. 20232447. (in Chinese) 孙柏涛,张桂欣,2017. 中国大陆建筑物地震灾害风险分布研究. 土木工程学报,50(9):1−7.Sun B. T., Zhang G. X., 2017. Study on seismic disaster risk distribution of buildings in China’s mainland. China Civil Engineering Journal, 50(9): 1−7. (in Chinese) 王东明,高永武,2019. 城市建筑群概率地震灾害风险评估研究. 工程力学,36(7):165−173.Wang D. M., Gao Y. W., 2019. Study on the probabilistic seismic disaster risk assessment of urban building complex. Engineering Mechanics, 36(7): 165−173. (in Chinese) 杨格格,杨艳昭,游珍等,2011. 中国陆域地震灾害的时空分布格局. 地球科学进展,26(5):548−555.Yang G. G., Yang Y. Z., You Z., et al., 2011. The temporal and spatial distribution pattern of earthquake disaster in Chinese mainland. Advances in Earth Science, 26(5): 548−555. (in Chinese) 杨永强,柏文,戴君武等,2023. 四川长宁Ms6.0级地震建筑震害调查与分析. 建筑结构,53(S2):738−743.Yang Y. Q., Bai W., Dai J. W., et al., 2023. Investigation and analysis of building damage caused by M S6.0 Changning earthquake in Shichuan ProVince. Building Structure, 53(S2): 738−743. (in Chinese) 张桂欣,孙柏涛,陈相兆等,2018. 北京市建筑抗震能力分类及地震灾害风险分析. 地震工程与工程振动,38(3):223−229.Zhang G. X., Sun B. T., Chen X. Z., et al., 2018. Seismic capacity classification of buildings and seismic disaster risk analysis in Beijing City. Earthquake Engineering and Engineering Dynamics, 38(3): 223−229. (in Chinese) 赵东升,靳京,吴绍洪,2022. 区域地震灾害房屋脆弱性曲线构建研究. 自然灾害学报,31(1):127−136.Zhao D. S., Jin J., Wu S. H., 2022. Research on regional seismic vulnerability curves of buildings in China. Journal of Natural Disasters, 31(1): 127−136. (in Chinese) -
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 154
- HTML全文浏览量: 92
- PDF下载量: 33
- 被引次数: 0
