Experimental Study on Compressive and Seismic Performance of New Type of Vertical Joint Interlocking Grouting Composite Block Wall
-
摘要: 新型竖缝互锁灌孔复合砌块墙体是一种绿色、环保且低碳的新型砌体结构，为研究其抗压性能与抗震性能，分别对墙体进行轴压试验与拟静力试验，分析灌孔方式与构造柱类型对该墙体抗压承载力、荷载分配与变形协调等方面的影响，以及不同构造柱类型对墙体抗震性能的影响。结果表明，随着现浇构造柱与复合砌体部分强度差的减小，墙体整体变形协调能力有所提升；提出了适用于设置构造柱的新型墙体的抗压承载力计算公式，计算值与试验值吻合度较好；芯柱构造柱对墙体延性的提升效率高于现浇构造柱墙体，而现浇构造柱墙体的抗震承载力、极限位移等指标优于芯柱构造柱墙体。研发绿色、环保、低碳的新型砌体结构是助力国家乡村振兴战略和改善村镇建筑抗灾能力的有效途径，该新型墙体结构为新疆地区村镇建筑提供了一种新的选择。Abstract: The new type of vertical joint interlocking grouting hole composite block wall is a green, environmentally friendly, and low-carbon new masonry structure. In this paper, we studied the compressive and seismic performance, by testing its axial compression and pseudo-static pressure on walls, respectively. The effects of the grouting hole method and column type on the compressive bearing capacity, load distribution, and deformation coordination of the wall were analyzed, as well as the effects of different column type on the seismic performance of the wall. The results suggest that as the strength difference between cast-in-place structural columns and composite masonry decreases, the overall deformation coordination ability of the wall improves. A formula for calculating the compressive bearing capacity of a new type of wall suitable for setting up structural columns was proposed, and the calculated values are in good agreement with the experimental values. The efficiency of improving the ductility of walls with core column construction columns is higher than that of cast-in-place construction column walls, and the seismic bearing capacity, ultimate displacement, and other indicators of cast-in-place construction column walls are better than those of core column construction column walls. Since developing green, environmentally friendly, and low-carbon new masonry structures is an effective way to assist the national rural revitalization strategy and improve the disaster resistance of rural buildings, this new wall structure prpposed in our study provides a new choice for rural buildings in the Xinjiang region.
-
引言
地质学家已经确定全球范围的全新世火山约有1500多座（许建东，2011）。火山类型主要为成层火山、复合式火山、熔岩锥、破火山口、盾状火山等（刘若新等，1999）。此外，还有众多火山位于深海海底，它们的喷发很少能到达水面，因此少有观察和记录。大部分火山的形成是板块运动的结果，是地球动力学过程的重要现象（Press等，1982）。全球现今活动构造划分为环太平洋、大洋中脊和大陆三大构造系统（马宗晋等，2003）。全球火山活动分西太平洋火山活动区、东太平洋火山活动区以及大西洋火山活动区（洪汉净等, 2003, 2009）。位于太平洋板块西南缘的印度尼西亚、菲律宾和日本等国家，拥有的火山数量为全球正在活动火山数量的1/3（Siebert等，2010），2017年该区域活动强度最大的火山为印度尼西亚巴厘岛的阿贡火山（王佳龙等，2018a）。
本文数据主要来自全球火山计划网站2，该网站由华盛顿国家自然历史博物馆矿物科学部门（Department of Mineral Sciences，National Museum of Natural History，Washington D.C）的史密森全球火山项目（Smithsonian Institution Global Volcanism Program）支撑，汇集了世界各地活动火山监测机构的监测信息及相应的火山监测网站链接，并于每周四发布监测周报。文中的活动火山指2016年12月30日—2017年12月31日发生活动并被该网站记录下来的火山。
2 http://volcano.si.edu/reports_weekly.cfm
通过整理该网站2017年发布的约858条全球火山监测活动信息，总结2017年度全球火山活动的时空关系，并针对阿贡火山的喷发过程进行了追踪，为监测火山喷发、研究火山活动机理、预测火山灾害等提供参考。
1. 2017年全球活动火山空间分布特征
火山警戒等级是衡量火山活动危险程度的标识，USGS火山灾害项目1将火山预警等级划分为正常（Ⅰ级）、咨询（Ⅱ级）、注意（Ⅲ级）和警戒（Ⅳ级）4个等级，其代表的危险程度依次上升，火山活动越强烈，引发的火山灾害也越严重。具体划分标准为：Ⅰ级，火山警戒级别为正常，航空颜色代码为绿色，火山有活动迹象，但活动处于正常范围内，主要表现为火山喷气及火山灰柱飘散；Ⅱ级，火山警戒级别为低度警戒，航空颜色代码为黄色，火山活动信号上升，高于正常范围，主要表现为火山出现热异常，火山喷气柱升高，出现火山爆炸声，火山由正常活动向危险活动过渡，该类型火山一般不稳定；Ⅲ级，火山警戒级别为中度警戒，航空颜色代码为橙色，火山活动信号进一步上升，具有喷发的前兆，主要表现为火山地震频率和强度增大，可以监测到熔岩流溢出，热异常和火山灰柱活动都有所加强；Ⅳ级，火山警戒级别为高度警戒，航空颜色代码为红色，表现为火山即将喷发或正在喷发。一般情况下，火山的警戒等级随火山活动的强弱而改变，可能会在数月内出现连续变化（张传杰等，2016）。
1 https://volcanoes.usgs.gov/vhp/about_alerts.html
全球活动火山约有80%分布在环太平洋地区（Siebert等，2010）。2017年度的活动火山约有90%分布在环太平洋地区，其中，太平洋北部阿留申群岛、堪察加半岛和北方四岛等分布12座活动火山，其警戒等级为Ⅱ级和Ⅲ级，警戒等级Ⅲ级的活动火山相对比较活跃；位于太平洋板块西缘的日本岛弧和东部海岛分布11座活动火山，警戒等级为Ⅰ级的火山相对比较活跃；位于澳大利亚板块北缘的印度尼西亚等一系列岛链，由澳大利亚板块向北俯冲到缅甸板块、欧亚板块和太平洋板块之下形成，构造复杂，火山活动能量大，2017年此区域有21座活动火山，包括3座警戒等级Ⅲ级的活动火山，可见其活动频度和强度都极高。
全球火山分布图（图 1）的底图来源于USGS，对其做罗宾逊投影变换，中央子午线设为155.0°E。若某火山2017年每周均有持续活动，则将该火山的活动频率设为1；若火山全年无任何活动，则将火山的活动频率设为0。火山的活动频率一般介于0和1之间，它反映了火山的活跃程度。
2. 2017年全球活动火山时间分布特征
2017年全球范围内，平均每月约有30座火山喷发的记录，最多达34座，最少为26座（图 2）。年度内火山活动数量和活动强度有逐渐增多、增强的趋势，表明俯冲板块活动的加剧。可将活动的火山分为3种类型（图 3）：①“冒泡”型，一般活动强度较弱，持续时间较短，警戒等级一般为Ⅰ级或Ⅱ级，活动形式主要表现为火山喷气、火山震颤、火山地震等，通常不会造成地质灾害和影响周围居民的生活，典型代表有冰岛的卡特拉火山（Katla）、美国的希沙尔丁火山（Shishaldin）、印度尼西亚的赛梅鲁火山（Semeru）和俄罗斯的朱帕诺夫斯基火山（Zhupanovsky）等；②“持续”型，基本常年处于持续喷发状态，警戒等级一般为Ⅱ级或Ⅲ级，活动形式主要表现为火山喷气、火山地震、岩浆活动、火山碎屑流等，这类火山是全球火山监测的重点，对其进行的火山喷发监测和火山灾害预防都较为成熟，典型代表有美国夏威夷的基拉韦厄火山（Kilauea）（Fontijn等，2015；王佳龙，2018b）、印度尼西亚的锡纳朋火山（Sinabung）、秘鲁的萨班卡亚火山（Sabancaya）和俄罗斯勘察加半岛的希韦卢奇火山（Sheveluch），这几座火山几乎常年都在活动，火山区周围常引发地质灾害；③“剧烈”型，常年处于稳定状态，偶尔几周或几个月突然爆发，警戒等级一般为Ⅲ级或Ⅳ级，喷发的形式主要表现为喷发柱的突然上升，有时高达几千米至十几千米，随后火山碎屑物质喷出火口并造成坍塌，引发火山碎屑流，最后岩浆溢出形成熔岩流，典型代表有日本的新燃岳火山（Kirishimayama）、菲律宾的马荣火山（Mayon）以及印度尼西亚的阿贡火山（Agung）（王佳龙，2018a）。
图 2 2017年度全球火山喷发数量2017年度全球火山喷发数量Figure 2. The number of worldwide volcanic eruptions in 20173. 阿贡火山的喷发过程
全球的活火山主要分布在环太平洋地区，此区域也是著名的“火环”，而印度尼西亚岛链是西南太平洋最为活跃的1条“火链”（图 4，图中火山名称下方数字，如2003/46/2代表的含义为2003年第1次监测到该火山的活动，目前共计活动了46周，2017年度从2月开始变活跃），其居民数量为世界之最，阿贡火山则是该“火链”中最为活跃的火山之一（Self等1996）。阿贡火山的喷发周期约50年，最近1次喷发于1963年（Zen等1964；Marinelli等，1968），距今56年。据印尼国家灾害管理局1（Badan Nasional Penanggulangan Bencana）的监测数据，自2017年8月开始，阿贡火山的地震明显增多，有复苏和再次喷发的前兆，9月份火山警戒等级升至Ⅲ级，10月份开始有喷发柱喷出，11月喷发柱急剧上升至4km并开始有岩浆活动，警戒等级也升至最高级Ⅳ级。印度尼西亚岛链位于澳大利亚板块与欧亚板块之间，由于澳大利亚板块向北的俯冲，在此区域形成了1套完整的沟-弧-盆体系。5—6级地震的震中主要位于岛链与巽他海沟之间，与岛链大致平行，距离岛链约100—150km，地震震源深度约100km；活火山主要位于岛链内部，岩浆来源大致在深度150—200km板块的交汇处。由此可见，由澳大利亚板块俯冲而下的矿物在岛链下方150—200km处发生脱水作用，脱水诱导下覆地震的部分熔融，产生低盐度、钙碱性岩浆；岩浆上升侵入上覆板块的岩石圈中。
4. 阿贡火山喷发过程中的形变
在火山喷发过程中，前期地下岩浆活动，地表热异常，火山开始膨胀；当压力达到一定程度后，火山气体首先冲出，火山通道内部的压力减小，岩浆成分挥发，火山灰喷出，随后岩浆补给，岩浆爆炸喷出或溢出火口，后期岩浆冷却收缩，火口坍塌。目前，阿贡火山处在火山灰的喷发过程，未出现岩浆溢出。自2017年6月开始，阿贡火山有所膨胀，至2017年12月膨胀近15cm，随后开始逐渐收缩（图 5）。膨胀的中心位于阿贡火山北侧附近，并未在火山的正下方，说明岩浆通道向北倾斜。
图 5 阿贡火山喷发过程干涉条纹图及对应的地表形变Figure 5. Surface deformation before and after the Agung volcano eruption采用“二通”法对收集到的SAR复数影像进行干涉差分处理。在处理过程中，使用SRTM4 DEM数据消除地形相位影响，同时，为保证较高的配准精度，采用结合轨道和地形数据的图像配准技术，配准精度优于0.001个像元。由于巴厘岛大部分地区为山地，且气候温和多雨，岛上植被茂盛，易造成干涉像对的失相干，同时SAR影像在山区易出现叠掩、透视收缩、阴影等，也将加剧失相干的程度。失相干区或低相干区将导致相位解缠误差，为此，使用迭代自适应滤波算法进行降噪处理，并采用基于狄洛尼三角剖分的最小费用流算法（MCF）。首先，对高质量的相位区进行解缠获得可靠的参考相位模型，再利用参考相位实现对低相干区域的解缠，从而得到全局的最优结果，最后，经过地理编码获取了阿贡火山喷发过程的InSAR形变场。
5. 阿贡火山喷发柱高度变化
阿贡火山自2017年9月开始活动以来，活动特征明显，浅源小震持续增多、热异常明显。2017年10月后，阿贡火山开始出现不同规模的爆炸，爆炸产生的火山灰柱上升至高空并随风向飘逸，爆炸的规模直接决定了喷发柱的高度。阿贡火山的整个喷发过程以及爆炸与喷发柱变化的关系，如图 6所示。由图可见，阿贡火山在2017年10月份主要表现为火山地震和震颤，是地下岩浆通过管道向上运移的过程，此时山体表面也开始不断膨胀，该过程一直持续到11月27日，当日发生1次剧烈爆炸，造成火山剧烈喷发，喷发柱升至海拔4km，大量火山碎屑流顺火山翼冲下，当地居民被迫迁移，航班被迫取消；在随后的3个月内，不断有地下岩浆补给，经常性地发生爆炸并产生喷发柱；在2018年2月27日之后，岩浆补给减弱，火山警戒等级下降，爆炸规模减小，喷发柱高度降低，火山表面逐渐收缩；自2017年9月末至2018年3月末，阿贡火山历经了整个喷发过程，从开始的地震活动，到喷发时大规模爆炸，再到最后阶段的平静收缩，此过程对研究其它“剧烈”型火山具有借鉴意义。
图 6 阿贡火山喷发过程喷发柱高度变化Figure 6. Changes in eruption column height during the eruption of Agung volcano6. 结论
2017年全球火山喷发较往年强烈，年度内火山数量和强度均有增大的趋势（图 7）。其中“剧烈”型火山造成的火山灾害较为严重，应对其加强监测和防灾。活火山主要分布在环太平洋地区，位于太平洋西南的印度尼西亚是2017年受灾最为严重的地区，据印尼国家灾害管理局的统计，阿贡火山的喷发造成10万余人无家可归。阿贡火山历时半年多的活动过程从膨胀到收缩，从平静到爆炸再到平静，使我们对火山喷发的过程有了更全面的了解。
-
图 3 轴压试验加载装置与墙体试件示意图
Figure 3. Schematic diagram of axial compression test loading device and wall specimens
图 6 墙体破坏形态及裂缝发展分布示意图（单位：千牛）
Figure 6. Schematic diagram of wall failure morphology and crack development distribution（Unit：kN）
图 7 各因素对墙体抗压性能的影响
Figure 7. The influence of various factors on the compressive performance of walls
图 8 VJIBW5荷载分配与应变分布图
Figure 8. Load distribution and strain distribution diagram of VJIBW5
图 9 VJIBW6荷载分配与应变分布图
Figure 9. Load distribution and strain distribution diagram of VJIBW6
图 10 墙体破坏形态及裂缝发展分布示意图
Figure 10. Schematic diagram of wall failure morphology and crack development distribution
图 14 墙体试件刚度退化曲线对比图
Figure 14. Comparison of stiffness degradation curves of wall specimens
表 1 复合砌块墙体抗压及抗震性能试验方案
Table 1. Test plan for compressive and seismic performance of composite block walls
编号 墙体长×高×厚/mm 灌孔方式 构造柱措施 VJIBW1 1360×1390×190 满灌 无构造柱 VJIBW2 1360×1390×190 空心 芯柱LC20 VJIBW3 1360×1390×190 中部单孔灌注 芯柱LC20 VJIBW4 1360×1390×190 满灌 芯柱LC20 VJIBW5 1390×1390×190 满灌 现浇LC20 VJIBW6 1390×1390×190 满灌 现浇LC25 VJIBW7 1755×1600×190 满灌 芯柱LC20 VJIBW8 1755×1600×190 满灌 现浇LC20 注：其中VJIBW1、VJIBW2、VJIBW3、VJIBW4、VJIBW5、VJIBW6为抗压试验墙体，VJIBW7、VJIBW8为抗震试验墙体。 
下载: 导出CSV
表 2 墙体材料抗压强度
Table 2. Compressive strength of wall materials
项目 墙体材料 砂浆 灌孔材料 陶粒混凝土 空心砌块 空心砌块砌体 灌孔砌块砌体 设计强度等级 Mb5.0 Cb5.0 LC20 LC25 MU5 — — 实测强度均值/MPa 5.60 6.05 19.30 23.90 5.27 2.99 5.76
下载: 导出CSV
表 3 墙体抗压试验结果
Table 3. Compressive test results of walls
编号 初裂荷载/kN 开裂荷载/kN 极限荷载/kN 强度/MPa VJIBW1 480.0 680.0 1135.0 4.39 VJIBW2 320.0 440.0 880.5 3.41 VJIBW3 170.0 320.0 960.0 3.72 VJIBW4 360.0 480.0 1413.8 5.47 VJIBW5 400.0 600.0 2126.0 8.23 VJIBW6 500.0 750.0 2105.0 8.15
下载: 导出CSV
表 4 现浇构造柱墙体荷载分配
Table 4. Load distribution of cast-in-place structural column walls
加载步 VJIBW5 VJIBW6 荷载/kN ε0×106 ε1×106 ε2×106 Nw/kN Nc1/kN Nc2/kN 荷载/kN ε0×106 ε1×106 ε2×106 Nw/kN Nc1/kN Nc2/kN 1 0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 2 200 38.3 37.3 39.3 71.7 62.5 65.8 250 17.0 148.3 149.3 31.8 108.7 109.5 3 400 79.0 74.7 89.3 147.8 114.8 137.4 500 75.0 292.0 294.7 140.4 179.0 180.6 4 600 114.0 109.0 127.3 213.4 178.3 208.3 750 116.5 363.0 367.3 218.0 264.4 267.6 5 700 151.0 142.3 168.7 282.6 191.0 226.4 875 174.5 431.7 439.7 326.6 271.7 276.7 6 800 194.0 173.7 210.0 363.1 197.8 239.2 1000 246.0 503.0 510.0 460.4 267.9 271.7 7 900 230.3 202.7 250.7 431.1 209.6 259.3 1125 321.5 574.3 581.7 601.7 260.0 263.3 8 1000 271.7 232.3 293.0 508.4 217.4 274.2 1250 417.5 649.7 657.3 781.4 232.9 235.7 9 1100 316.7 260.3 340.7 592.6 219.8 287.6 1375 482.5 704.7 714.0 903.0 234.4 237.6 10 1200 361.3 288.7 387.3 676.2 223.7 300.1 1500 548.5 773.7 787.0 1026.5 234.7 238.8 11 1300 389.3 318.7 438.0 728.6 240.6 330.7 1625 609.5 836.7 851.3 1140.7 240.1 244.3 12 1400 403.7 353.0 490.7 755.5 269.7 374.9 1750 701.0 905.3 906.0 1311.9 219.0 219.1 13 1500 457.3 387.3 551.0 855.9 265.9 378.2 1875 859.5 981.3 994.0 1608.6 132.4 134.1 14 1600 616.7 465.0 680.7 1154.1 181.0 264.9 2000 854.5 1018.0 1035.0 1599.2 198.7 202.1 15 1800 702.7 532.7 803.7 1315.0 193.3 291.7 2105 780.5 1034.3 1049.3 1460.7 319.8 324.5 16 2000 852.2 540.7 829.0 1321.3 267.9 410.8 — — — — — — — 17 2126 897.2 548.7 865.7 1288.2 325.0 512.8 — — — — — — — 注：表中ε0、ε1、ε2分别为墙体中部复合砌体部分、左侧构造柱、右侧构造柱应变；Nw、Nc1、Nc2分别为墙体中部复合砌体部分、左侧构造柱、右侧构造柱承担的荷载；表中应变为应变片测得的微应变，故表示为ε×106，图8、图9中应变值同理。
下载: 导出CSV
表 5 墙体荷载及位移特征值
Table 5. Load and displacement characteristic values of walls
编号 开裂 极限 破坏 Pcr/kN Δcr/mm Pu/kN Δu/mm Pf/kN Δf/mm VJIBW7 93.75 4.89 138.05 17.13 117.10 21.98 VJIBW8 127.12 5.90 226.24 19.90 191.50 24.35
下载: 导出CSV
表 6 墙体延性分析表
Table 6. Analytical results of wall ductility
编号 Py/kN Δy/mm Δu/mm Δf/mm μ λ Ru VJIBW7 115.08 7.78 17.13 21.98 2.83 1.28 1/73 VJIBW8 204.93 14.90 19.90 24.35 1.63 1.22 1/66
下载: 导出CSV
-
曹阳, 2020. 装配式互锁混凝土砌块墙的抗震性能研究. 长沙: 湖南大学.Cao Y. , 2020. Research on seismic performance of prefabricated interlocking concrete block wall. Changsha: Hunan University. (in Chinese) 常想徳, 孙静, 谭明, 2021. 新疆农牧区民居房屋结构类型与震害特征分析. 内陆地震, 35（1）: 75—86Chang X. D. , Sun J. , Tan M. , 2021. Analysis on structural types and earthquake damage features of rural houses in Xinjiang agricultural and pastoral areas. Inland Earthquake, 35(1): 75—86. (in Chinese) 范军, 刘福胜, 胡玉秋等, 2018. 自保温暗骨架承重墙体保温性能和抗压强度试验研究. 新型建筑材料, 45（6）: 109—111 doi: 10.3969/j.issn.1001-702X.2018.06.026Fan J. , Liu F. S. , Hu Y. Q. , et al. , 2018. Experimental research on thermal insulation performance and comprehensive strength of self-insulating structural wall with inner frame. New Building Materials, 45(6): 109—111. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1001-702X.2018.06.026 葛玉琦, 2010. 芯柱式构造柱约束墙体抗震性能试验研究. 重庆: 重庆大学.Ge Y. Q. , 2010. Experimental research on seismic behavior of masonry walls constrained by core-tie-columns. Chongqing: Chongqing University. (in Chinese) 黄靓, 施楚贤, 2019. 新中国成立70年来砌体结构发展与展望. 建筑结构, 49（19）: 113—118, 135Huang L. , Shi C. X. , 2019. Development and prospect of masonry structure in 70 years since the founding of People's Republic of China. Building Structure, 49(19): 113—118, 135. (in Chinese) 黄靓, 张玥, 施楚贤等, 2022. 超薄灰缝烧结弃土高性能砌块砌体受力性能研究. 建筑结构, 52（13）: 147—152Huang L. , Zhang Y. , Shi C. X. , et al. , 2022. Study on the mechanical properties of ultra-thin layer mortared high performance musk sintered block masonry. Building Structure, 52(13): 147—152. (in Chinese) 李启鑫, 翟希梅, 唐岱新, 2004. 设置构造柱混凝土砌块墙体受压承载力试验研究. 建筑砌块与砌块建筑, （6）: 7—11. 刘桂秋, 赵衍, 施楚贤等, 2010. 灌孔砼砌块砌体中材料强度匹配问题的研究. 湖南大学学报（自然科学版）, 37（2）: 18—21Liu G. Q. , Zhao Y. , Shi C. X. , et al. , 2010. Analyses of material strength match of grouted concrete block masonry. Journal of Hunan University (Natural Sciences), 37(2): 18—21. (in Chinese) 施楚贤, 1996. 设置砼构造柱砖砌体结构受压承载力计算. 建筑结构, （3）: 13—16. 温和平, 唐丽华, 刘军等, 2016. 新疆农居安居工程现状调查及减灾实效分析. 自然灾害学报, 25（5）: 184—190Wen H. P. , Tang L. H. , Liu J. , et al. , 2016. Present situation investigation of rural housing project in Xinjiang and analysis of its actual disaster reduction effectiveness. Journal of Natural Disasters, 25(5): 184—190. (in Chinese) 徐春一, 许纪峰, 马莹莹等, 2020. 竖向灰缝处有无砂浆砌体沿齿缝截面抗弯性能研究. 沈阳建筑大学学报（自然科学版）, 36（3）: 449—456Xu C. Y. , Xu J. F. , Ma Y. Y. , et al. , 2020. Experimental study on flexural behavior of mortar masonry with and without vertical mortar joints along teeth joint section. Journal of Shenyang Jianzhu University (Natural Science), 36(3): 449—456. (in Chinese) 徐建, 梁建国, 杨春侠, 2022. 砌体结构的现状与发展建议. 土木工程学报, 55（5）: 1—6Xu J. , Liang J. G. , Yang C. X. , 2022. The current situation of masonry structure and its development suggestions. China Civil Engineering Journal, 55(5): 1—6. (in Chinese) 郁晓玲, 何明胜, 汤伟忠等, 2016. 新型复合墙体抗压性能试验研究. 建筑结构, 46（12）: 60—66Yu X. L. , He M. S. , Tang W. Z. , et al. , 2016. Experimental study on compressive properties of the new composite wall. Building Structure, 46(12): 60—66. (in Chinese) 张国伟, 王胜, 陈嵘等, 2017. 干垒式灌孔混凝土砌块砌体抗压性能试验研究. 建筑科学, 33（11）: 42—47Zhang G. W. , Wang S. , Chen R. , et al. , 2017. Experimental study on compressive performance of dry-stacked grouted-concrete block masonry. Building Science, 33(11): 42—47. (in Chinese) 朱楚翔, 2019. 带芯柱构造柱灌孔复合砌块墙体抗压性能研究. 石河子: 石河子大学.Zhu C. X. , 2019. Research on compressive performance of grouted composite block wall with core-column. Shihezi: Shihezi University. (in Chinese) 朱婉婕, 黄靓, 滕瀚思等, 2019. 用于装配式墙体的加长型混凝土砌块砌体的受力性能试验研究. 结构工程师, 35（3）: 187—191 doi: 10.3969/j.issn.1005-0159.2019.03.026Zhu W. J. , Huang L. , Teng H. S. , et al. , 2019. Research on mechanical properties of prefabricated lengthened concrete block masonry. Structural Engineers, 35(3): 187—191. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1005-0159.2019.03.026 Dyskin A. V. , Pasternak E. , Estrin Y. , 2012. Mortarless structures based on topological interlocking. Frontiers of Structural and Civil Engineering, 6(2): 188—197. Fonseca F. S. , Fortes E. S. , Parsekian G. A. , et al. , 2019. Compressive strength of high-strength concrete masonry grouted prisms. Construction and Building Materials, 202: 861—876. doi: 10.1016/j.conbuildmat.2019.01.037 Nalon G. H. , Ribeiro J. C. L. , Pedroti L. G. , et al. , 2022. Review of recent progress on the compressive behavior of masonry prisms. Construction and Building Materials, 320: 126181. doi: 10.1016/j.conbuildmat.2021.126181 Yi M. S., Xu Y. Q., Lou N., et al., 2013. Theoretical analysis and experimental study of strength matching between mortarless grouted concrete and block material. Applied Mechanics and Materials, 368—370: 1022—1026. 期刊类型引用(2)
1. 韩迪，朱大庆，顾国辉，曹戎机. 2021年全球火山活动综述. 防灾减灾学报. 2022(04): 59-64 . 
百度学术2. 王佳龙，熊威，邹颖，孙嘉祥，张雯倩. 喀拉喀托火山喷发过程与巽他海啸成因. 华北地震科学. 2019(04): 13-17 . 百度学术其他类型引用(2)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 124
- HTML全文浏览量: 31
- PDF下载量: 10
- 被引次数: 4
