Review and Prospect of Earthquake Resistance and Seismic Isolation of Underground Structures
-
摘要: 为进一步了解国内外关于地下结构抗震与减隔震的研究现状，首先，基于CiteSpace软件对文献展开量化分析，明确该领域研究历史发展脉络和进展；然后，对地下结构地震反应分析涉及的原型观测、理论分析、模型试验、数值模拟进行阐述，并综合分析不同研究方法的优缺点与适用情况；最后，从地下结构抗震与减隔震方面，总结国内外关于减轻强震区地下结构震害技术措施的研究成果，并对城市地下结构抗震韧性提升及未来需开展的研究工作进行展望。Abstract: To further understand the research status of earthquake resistance and seismic isolation of underground structures at home and abroad, this paper first carries out a quantitative analysis of literature based on CiteSpace software, and clarifies the historical development and research progress of this field. Secondly, the prototype observation, theoretical analysis, model test and numerical simulation involved in seismic response analysis of underground structures are described., the advantages and disadvantages and applicability of various research methods are comprehensively analyzed. Meanwhile, for the field of earthquake resistance and seismic isolation of underground structures, the research results of technical measures to reduce the earthquake damage of underground structures in strong earthquake areas are summarized. Finally, the improvement of earthquake resilience of urban underground structures and urgent future research work are prospected.
-
引言
悬索桥是目前世界上广泛采用的大跨径桥梁，具有超强的跨越能力（王浩等，2014）。但悬索桥纵向刚度较小，在地震作用下易产生较大的塔梁相对位移，从而引起支座严重损伤甚至破坏，使主梁与引桥发生碰撞（Apaydın，2010；卢长炯等，2021）。严琨等（2017）研究了伸缩缝刚度对大跨度悬索桥地震响应的影响，认为悬索桥地震响应受伸缩缝刚度影响的程度与加劲梁和箱梁之间是否发生纵飘振型耦合密切相关。同时，对于悬索桥这种大跨度柔性结构，地震波到达各支点会存在时间差，因此，对其进行抗震分析时，不能忽略行波效应的影响（闫聚考等，2017）。Zheng等（2015）分析了一致激励和非一致激励下连续梁桥的地震响应，发现非一致激励作用下主梁和引桥更易发生碰撞，产生更大的危害。李丽等（2020）分析了一致激励与多点激励对悬索桥地震响应的影响，结果表明，主梁在多点激励作用下的位移略大于一致激励作用下的位移。沈禹等（2020）指出，行波效应对大跨度斜拉桥地震响应的影响与结构形式、地震波加速度峰值及视波速均有关。易富等（2019）对大跨度悬索桥进行不同波速多点激励地震响应分析，结果表明悬索桥地震响应受行波效应、衰减效应及不相干效应等因素的影响。
Yao（1972）提出了结构振动控制概念，随后许多学者对各类减震装置进行了大量研究。目前，设置黏滞阻尼器是大跨度悬索桥减震控制的常用措施。Ras等（2016）在钢框架结构中设置了流体黏性阻尼器进行地震响应分析，结果表明该黏滞阻尼器具有较好的减震控制能力。Kandemir等（2011）对某钢拱桥在桥台处加设黏滞阻尼器，验证了加设黏滞阻尼器可提高该桥在极端地震作用下的抗震性能。
在多种类型阻尼器中，软钢阻尼器构造简单，造价较低，且灵活的截面设计使其具有较大的应用范围（Wang等，2012；Semenov等，2020）。李钢等（2006）对不同截面形状的软钢阻尼器进行往复加载试验并开展数值模拟分析，结果表明，在地震作用下软钢阻尼器对框架结构具有良好的减震效果。王亚欣等（2021）以江津观音岩长江大桥为背景，研究了软钢阻尼器对大跨度斜拉桥的减震控制作用，结果表明，软钢阻尼器对斜拉桥具有较好的减震效果。目前，多位学者虽对大跨度悬索桥减震控制开展了大量研究，但进行的抗震分析多未考虑行波效应对减震效果的影响。另外，软钢阻尼器主要应用于建筑结构抗震加固中，在大跨度悬索桥中的研究与应用较少。悬索桥随着跨度的增大，结构形式逐渐复杂，在强震作用下有效控制其地震响应存在更大的挑战。因此，为更全面考虑行波效应对大跨度悬索桥地震响应的影响，并更有效的将减震装置运用到大跨度悬索桥减震控制中，对黏滞阻尼器和软钢阻尼器进行参数敏感性分析，得出最优参数，并对比分析一致激励和行波激励作用下2种减震装置取最优参数时对大跨度悬索桥减震效果的影响。
1. 工程概况
润扬长江大桥为单跨双铰简支悬索桥，中跨跨径为1 490 m，边跨跨径为470 m。在设计成桥状态下，中跨主缆理论垂度为149.605 m，垂跨比约为1∶10，如图1所示。主梁为扁平流线形钢箱梁，采用正交异性板桥面，梁高3 m，全宽38.7 m。2根主缆中心距为34.3 m，吊索间距为16.1 m，其中近塔吊索距塔中心线20.5 m。为适度增强结构纵向刚度，避免跨中短吊杆出现弯折现象，在跨中设置刚性中央扣。索塔是由2个塔柱、3道横梁组成的门式框架结构，塔柱为钢筋混凝土空心箱型结构，塔高210 m。
2. 分析模型与动力特性
2.1 分析模型
图2所示为润扬长江大桥“脊骨梁式”空间有限元模型。桥面系、中央扣和主塔均采用Beam4单元模拟，加劲梁按吊杆吊点进行离散。加劲梁和吊杆采用刚臂连接。主缆和吊杆采用空间线性杆单元Link10模拟，主缆按吊杆吊点进行离散，单元受力模式为仅受拉。扬州侧主塔为北塔，镇江侧主塔为南塔。
对模型边界条件进行以下处理：在主梁梁端处耦合主梁和主塔横桥向、竖向及绕顺桥向的转动自由度；主缆和主塔顶部自由度全部耦合，不发生相对位移；边缆底部及主塔底部固结。
2.2 模态分析
模态分析是进行抗震分析的基础，采用Block Lanczos法对润扬长江大桥进行模态分析，计算模态数为200，前20阶自振特性如表1所示。该桥基频为0.049 857 Hz，基本周期较长，前20阶振型未出现纵飘振型，这主要是刚性中央扣作用的结果。前20阶振型主要以主缆和主梁振动为主，符合大跨度悬索桥这种柔性结构体系动力特征的一般规律。
表 1 悬索桥动力特性分析Table 1. Dynamic characteristic analysis of suspension bridge阶次 频率/Hz 振型描述 阶次 频率/Hz 振型描述 1 0.049 857 一阶对称侧弯 11 0.210 620 一阶反对称扭转 2 0.090 090 一阶反对称竖弯 12 0.214 330 主缆振动 3 0.130 630 一阶对称竖弯 13 0.247 290 主缆振动 4 0.131 430 一阶反对称侧弯 14 0.262 390 二阶对称侧弯 5 0.181 000 主缆振动 15 0.264 240 三阶对称竖弯 6 0.182 400 二阶对称竖弯 16 0.291 330 主缆振动 7 0.184 910 主缆振动 17 0.316 890 主缆振动+扭转 8 0.186 160 主缆振动+主梁扭转 18 0.326 400 三阶反对称竖弯 9 0.187 020 一阶对称扭转 19 0.328 770 主缆振动 10 0.200 630 二阶反对称竖弯 20 0.330 460 主缆振动 2.3 减震装置模型建立
黏滞阻尼器是速度相关型阻尼耗能装置。为控制地震发生时塔梁相对位移及其他桥梁关键节点的动力响应，选用线性黏滞阻尼器。由于阻尼器通过一定的相对位移或速度耗散能量从而达到减震效果，因此悬索桥在地震作用下主梁和桥塔之间会有较大的相对位移和速度，且桥塔根部高度相对较小，阻尼器发挥作用时不会使桥塔产生较大的弯矩即可保证桥塔安全。因此，将阻尼器布置在主梁两端与桥塔下横梁之间（姜涛等，2014）。在ANSYS软件中，采用Combin14单元模拟阻尼装置，如图3所示。Combin14单元输入数据包括2个节点坐标、弹簧刚度K、阻尼系数CV1和CV2，该单元的阻尼部分通过形成单元的阻尼系数矩阵实现（王新敏等，2011）。
选用E型软钢阻尼器，将其设置在悬索桥主梁两端与主塔下横梁之间（张玉平等，2018）。根据软钢阻尼器特性，选用Combin40单元，通过设置其中的相关参数和控制开关模拟软钢阻尼器。Combin40单元结构组成如图4所示，其中K1和K2为弹簧刚度，C为阻尼系数，M为质量，G为间隙尺寸，FS为界限滑移力。将C、M和G均设为0，K1设为弹性刚度与屈服后刚度K2之差，屈服后刚度K2取1 071.43 kN/m，FS设为屈服荷载。
3. 阻尼器主要力学参数
3.1 地震波
根据JTG/T B02—01—2008《公路桥梁抗震设计细则》（中华人民共和国交通运输部，2008）的规定，通常采用3条地震波进行地震响应分析，其中包括El Centro南北向波（简称El Centro波）、远场地震波Chi-Chi-Taiwan CHY101（简称CHY101波）和近场脉冲型地震波Chi-Chi-Taiwan TCU102（简称TCU102波），对应的卓越频率分别为1.47、0.390 6、0.408 9 Hz。润扬长江大桥自振频率为0.498 6 Hz，TCU102波卓越频率更接近该桥自振频率，因此该桥受TCU102波作用时的地震响应更大。综上所述，采用TCU102波作为地震动输入。
3.2 黏滞阻尼器
阻尼系数取值范围为1 000～50 000 kN·s·m−1，共设9组工况。设置黏滞阻尼器前、后在TCU102波纵向输入下悬索桥地震响应峰值随阻尼系数的变化曲线如图5所示。由图5可知，随着阻尼系数的增加，结构位移减小，但内力总体趋于增大。为保持设置黏滞阻尼器后塔底弯矩和剪力不超过无减震装置时的情况，考虑一致激励作用下不同阻尼系数对减震效果的影响，选出最优阻尼系数C=6 000 kN·s·m−1。
图 5 悬索桥地震响应峰值随阻尼系数的变化曲线Figure 5. Variation of peak values of seismic responses of suspension bridge with damping coefficient3.3 软钢阻尼器
3.3.1 屈服荷载
软钢阻尼器参数参考某已建悬索桥，屈服位移Dy取10 mm，极限位移D0取Dy的15倍，极限荷载F0为屈服荷载Fy的1.15倍。屈服荷载取值范围为900～50 000 kN。TCU102波输入下软钢阻尼器响应峰值如表2所示。由表2可知，当屈服荷载为20 000 kN时，南北塔阻尼器位移均小于15倍的屈服位移。因此，屈服荷载取20 000 kN。
表 2 TCU102波输入下软钢阻尼器响应峰值Table 2. Peak values of responses of mild steel damper under TCU102 wave input屈服荷载/kN 南塔阻尼器位移/m 北塔阻尼器位移/m 南塔阻尼器阻尼力/kN 北塔阻尼器阻尼力/kN 900 0.817 2 0.806 9 11 800 11 800 2 000 0.694 2 0.692 1 3 587 3 663 4 000 0.553 1 0.596 4 4 967 4 833 6 000 0.456 3 0.449 1 6 239 6 091 9 000 0.246 1 0.240 8 9 496 9 113 20 000 0.089 7 0.076 1 8 872 8 650 40 000 0.016 8 0.014 1 8 085 8 239 50 000 0.005 4 0.004 9 7 758 7 963 3.3.2 弹性刚度
弹性刚度取值范围为0.1×105～6×105 kN/m。悬索桥各关键位置地震响应峰值随弹性刚度的变化曲线如图6所示。由图6可知，当软钢阻尼器弹性刚度＞200×103 kN/m时，塔梁相对位移峰值、塔顶位移峰值、塔底弯矩峰值及塔底剪力峰值均无明显变化，因此，弹性刚度取200×103 kN/m。
图 6 不同弹性刚度下悬索桥地震响应峰值变化曲线Figure 6. Variation curve of peak values of seismic responses of suspension bridge with different elastic stiffness4. 减震控制分析
在敏感性分析的基础上，分析一致激励和行波激励作用下2减震装置的减震效果。
4.1 一致激励分析
4.1.1 黏滞阻尼器
在TCU102波纵向输入下，各关键点地震响应时程曲线如图7所示。由图7可知，当阻尼系数为6 000 kN·s·m−1时，黏滞阻尼器的设置对悬索桥塔梁相对位移和塔顶位移有明显的限制作用，使位移峰值明显减小，且时程曲线衰减速度明显较快；塔底弯矩和塔底剪力减小并不明显，弯矩和剪力峰值略有减小，且在40 s后减小较明显。综上所述，大跨度悬索桥在塔梁连接处设置黏滞阻尼器后可有效限制塔梁相对位移和塔顶位移。
图 7 悬索桥各关键点地震响应时程曲线Figure 7. Time history curves of seismic responses at key points of suspension bridge4.1.2 软钢阻尼器
通过对软钢阻尼器进行参数敏感性分析，确定最佳屈服荷载为20 000 kN，最佳弹性刚度为200×103 kN/m。在地震波一致输入下，设置软钢阻尼器前、后的悬索桥地震响应时程曲线如图8所示。由图8可知，塔梁相对位移在设置了软钢阻尼器后明显减小，相对位移峰值由1.003 9 m减至0.194 6 m，降低了80.6%；塔顶位移在设置了软钢阻尼器后降低了36%；设置软钢阻尼器后，悬索桥主塔内部剪力发生了重分布，塔底弯矩和剪力均有所增加，其中塔底弯矩峰值由4 847×103 kN·m增至5 778×103 kN·m，增幅为19.2%，塔底剪力峰值由73×103 kN增至93×103 kN，增幅为27.4%。在今后的悬索桥减震设计中应关注设置软钢阻尼器后塔底弯矩和剪力的增大。
图 8 悬索桥各关键点地震响应时程曲线Figure 8. Time history curves of seismic responses at key points of suspension bridge4.2 行波激励分析
选择TCU102波作为纵向地震动输入，视波速取8 000、6 000、4 000、2 000、1 500、1 000、500、200、100 m/s。2种减震装置参数取值与一致激励情况保持一致，分析悬索桥塔梁相对位移、塔顶位移、塔底弯矩和塔底剪力。
4.2.1 黏滞阻尼器
当阻尼系数为6 000、10 000、50 000 kN·s·m−1 时，悬索桥结构响应随视波速的变化曲线如图9所示。由图9（a）可知，当阻尼系数不变时，塔梁相对位移在低视波速区间内（视波速＜2 000 m/s）呈降低趋势。当视波速逐渐增大，塔梁相对位移峰值曲线变化趋于平缓，随视波速增大逐渐趋于一致激励作用下的对应值。在任意视波速下，黏滞阻尼器对塔梁相对位移的控制效果均随着阻尼系数的增大而增大，这是由于黏滞阻尼器是速度相关型减震装置，不会影响悬索桥动力特性。
图 9 不同阻尼系数下悬索桥结构响应峰值随视波速的变化曲线Figure 9. Variation curves of peak values of responses of suspension bridge structure with apparent velocity under different damping coefficients在所选视波速区间内，塔顶位移变化区间较大。当阻尼系数为6 000、10 000、50 000 kN·s·m−1时，塔顶位移最大值均在视波速为100 m/s时出现，分别为1.845 7、1.827 4、1.737 5 m。当视波速＞2 000 m/s时，塔顶位移峰值随视波速的变化趋于平缓，并逐渐趋于一致激励作用下的对应值。塔底弯矩及剪力变化趋势相似，在低视波速内波动较大。当视波速为500 m/s时，塔底内力峰值达最小值；当视波速＞2 000 m/s时，塔底内力峰值随视波速的增大逐渐趋于平缓。阻尼系数较低时，塔底弯矩及剪力随着视波速的增大更接近一致激励作用下的对应值。
4.2.2 软钢阻尼器
悬索桥结构响应峰值随视波速的变化规律如图10所示。由图10可知，随着视波速的增大，塔梁相对位移峰值和塔顶位移峰值明显减小，这表明设置软钢阻尼器可有效控制大跨度悬索桥在地震作用下的位移响应。视波速取值为100 m/s时，塔梁相对位移峰值为1.09 m，达最大值；随着视波速的增大，塔梁相对位移几乎不再变化。同样，当视波速为100 m/s时，塔顶位移峰值为1.88 m，达最大值；当视波速＞2 000 m/s时，塔顶位移随视波速的变化趋于平缓，但仍略大于一致激励作用下的对应值。
图 10 悬索桥结构响应峰值随视波速的变化规律Figure 10. Variation of peak values of responses of suspension bridge structure with apparent velocity在所选视波速区间内，低视波速时塔底弯矩和塔底剪力波动较大，总体呈先增大后减小再增大的趋势。当视波速为1 500 m/s时塔底内力峰值最小，其中塔底弯矩峰值最小为314.7×103 kN·m，塔底剪力峰值最小为62.8×103 kN。当视波速＞1 500 m/s时，塔底内力峰值随视波速的增大逐渐增大并趋于平缓。
4.3 2种减震装置减震效果对比分析
4.3.1 一致激励作用下减震效果对比
在TCU102波纵向输入下，2种减震装置对悬索桥关键部位地震响应的减震效果如表3所示。由表3可知，软钢阻尼器对塔梁相对位移的控制效果较黏滞阻尼器的控制效果好，在所选最优参数的软钢阻尼器控制下，塔梁相对位移减震率可达77.8%；对于塔顶位移的控制，2种减震装置减震效果无异，减震率均为35%左右。
表 3 悬索桥结构关键部位地震响应与减震效果对比Table 3. Comparison of seismic responses and shock absorbing effect on key positions of suspension bridge structure减震装置 塔梁相对位移/m 减震率η/% 塔顶位移/m 减震率η/% 塔底弯矩/（kN·m） 减震率η/% 塔底剪力/kN 减震率η/% 无减震装置 0.874 9 — 0.664 8 — 4 564.11×103 — 72.48×103 — 黏滞阻尼器 0.421 6 51.8 0.430 8 35.2 4 411.13×103 3.4 72.55×103 −0.1 软钢阻尼器 0.194 6 77.8 0.426 5 35.8 5 778.02×103 −26.6 92.75×103 −27.9 2种减震装置均使悬索桥内力响应增大，其中，软钢阻尼器对内力响应的影响更明显，塔底弯矩增幅达26.6%，塔底剪力增幅达27.9%。选用黏滞阻尼器时，悬索桥内力响应增幅较小。因此，在保证对塔梁相对位移有较好控制效果的前提下，尚需考虑减震装置对主塔内力的影响。
4.3.2 行波激励作用下减震效果对比
考虑行波效应时，不同减震装置对悬索桥结构关键节点的位移响应减震率如表4所示。由表4可知，在不同视波速下，2种减震装置对塔梁相对位移均有较好的控制效果。软钢阻尼器的控制效果更优，对塔梁相对位移的减震率保持在15%以上，减震率最高可达76.16%，此时塔梁相对位移峰值为0.20 m。黏滞阻尼器对塔梁相对位移的减震率最高为23.31%。所以，就塔梁相对位移控制而言，软钢阻尼器优于黏滞阻尼器。2种减震装置对塔顶位移的影响较小，当视波速为500 m/s时，黏滞阻尼器减震率最小为0.46%。值得关注的是，由于行波效应的影响，当视波速为500 m/s时，软钢阻尼器使塔顶位移有所增大，增幅为42.45%，此时塔顶位移峰值为0.91 m。
表 4 行波效应下悬索桥结构关键部位位移响应与减震效果对比Table 4. Comparison of displacement response shock absorbing effect on key positions of suspension bridge structure under traveling wave effect视波速/（m·s−1） 塔梁相对位移减震率η/% 塔顶位移减震率η/% 黏滞阻尼器 软钢阻尼器 黏滞阻尼器 软钢阻尼器 100 4.32 21.57 1.69 1.06 200 6.49 19.41 2.87 2.67 500 9.62 41.73 0.46 −42.45 1 000 20.46 22.88 5.41 14.09 1 500 2.19 15.77 1.59 9.47 2 000 8.48 22.31 4.45 11.22 4 000 15.75 69.66 10.18 13.49 6 000 20.36 75.88 11.61 18.36 8 000 23.31 76.16 12.24 20.53 考虑行波效应时，不同减震装置对悬索桥结构关键节点的内力响应减震率如表5所示。由表5可知，视波速不同时，同一减震装置的减震效果不同。黏滞阻尼器仅在视波速为100 m/s时使塔底内力有所增大，而在其余视波速的情况下可起到减震效果。软钢阻尼器对塔底内力的减震效果受视波速的影响更大。当视波速为2 000 m/s时，软钢阻尼器对塔底内力的减震效果最好，此时塔底弯矩峰值为62.8×103 kN·m。综上所述，软钢阻尼器可在不显著增大塔底内力的基础上，更有效地控制塔梁相对位移。
表 5 行波效应下悬索桥结构关键部位内力响应减震效果对比Table 5. Comparison of internal force response shock absorbing effect on key positions of suspension bridge structures视波速/（m·s−1） 塔底弯矩减震率η/% 塔底剪力减震率η/% 黏滞阻尼器 软钢阻尼器 黏滞阻尼器 软钢阻尼器 100 −3.28 −2.98 −8.17 −41.79 200 16.66 15.92 17.73 3.08 500 13.65 −41.92 11.54 −43.90 1 000 8.23 12.98 11.41 −6.41 1 500 0.79 19.93 0.43 2.16 2 000 0.89 21.08 1.07 3.75 4 000 7.36 −1.52 1.40 −26.46 6 000 16.95 −6.88 11.31 −20.13 8 000 19.28 −12.27 9.16 −17.46 5. 结论
（1） 在一致激励和行波激励作用下，黏滞阻尼器和软钢阻尼器均可有效减小塔梁相对位移和塔顶位移，但会增大塔底弯矩和剪力。
（2） 黏滞阻尼器和软钢阻尼器均对大跨度悬索桥有较好的减震控制效果。针对润扬长江大桥，经参数敏感性分析，选出合适的阻尼器参数，其中黏滞阻尼器最优阻尼系数C=6 000 kN·s·m−1，软钢阻尼器最佳屈服荷载为20 000 kN，弹性刚度为200×103 kN/m。
（3） 对润扬长江大桥选用最优参数的黏滞阻尼器及软钢阻尼器进行分析，在一致激励作用下，塔梁相对位移减震率分别达51.8%、77.8%，考虑行波效应时的塔梁相对位移减震率分别达23.31%、76.16%。就塔梁相对位移控制而言，软钢阻尼器控制效果更好。
（4） 考虑行波效应时，黏滞阻尼器和软钢阻尼器受视波速的影响较明显，尤其在低视波速区间内，悬索桥地震响应波动较大。随着视波速的不断增大，悬索桥地震响应逐渐平缓，并趋于一致激励作用下的对应值。
-
图 1 地下结构抗震研究年度论文发表量
Figure 1. Number of annual papers published on earthquake resistance of underground structures
-
白广斌, 赵杰, 汪宇, 2012. 地下结构工程抗震分析方法综述. 防灾减灾学报, 28（1）: 20—26Bai G. B. , Zhao J. , Wang Y. , 2012. Review of methods for antiseismic research of underground engineering. Journal of Disaster Prevention and Reduction, 28(1): 20—26. (in Chinese) 蔡丽雯, 黄勇, 何静等, 2022.2022年青海门源6.9级地震交通系统震害与启示. 地震工程与工程振动, 42（4）: 8—16Cai L. W. , Huang Y. , He J. , et al. , 2022. Earthquake damage and enlightenment from traffic system in 2022 Qinghai Menyuan Ms6.9 earthquake. Earthquake Engineering and Engineering Dynamics, 42(4): 8—16. (in Chinese) 陈庆, 郑颖人, 陈剑杰, 2013. 花岗岩隧道地震响应机理及减震技术探析. 振动与冲击, 32（10）: 149—156Chen Q. , Zheng Y. R. , Chen J. J. , 2013. Analysis of seismic responses of granite tunnel under earthquake effect and related aseismic measures. Journal of Vibration and Shock, 32(10): 149—156. (in Chinese) 陈之毅, 谈忠傲, 楼梦麟, 2016. 地下结构抗震设计方法整体强制反应位移法. 同济大学学报（自然科学版）, 44（8）: 1145—1152Chen Z. Y. , Tan Z. A. , Lou M. L. , 2016. Integral forced displacement method for seismic design of underground structures. Journal of Tongji University (Natural Science), 44(8): 1145—1152. (in Chinese) 陈之毅, 刘文博, 陈炜, 2020. 多层地铁车站结构性能试验研究. 同济大学学报（自然科学版）, 48（6）: 811—820Chen Z. Y. , Liu W. B. , Chen W. , 2020. Performance experiment of a multi-story subway station. Journal of Tongji University (Natural Science), 48(6): 811—820. (in Chinese) 崔光耀, 伍修刚, 王明年等, 2017. 汶川8.0级大地震公路隧道震害调查与震害特征. 现代隧道技术, 54（2）: 9—16Cui G. Y. , Wu X. G. , Wang M. N. , et al. , 2017. Earthquake damages and characteristics of highway tunnels in the 8.0-magnitude Wenchuan earthquake. Modern Tunnelling Technology, 54(2): 9—16. (in Chinese) 杜修力, 刘洪涛, 路德春等, 2017. 装配整体式地铁车站侧墙底节点抗震性能研究. 土木工程学报, 50（4）: 38—47Du X. L. , Liu H. T. , Lu D. C. , et al. , 2017. Study on seismic performance of sidewall joints in assembled monolithic subway station. China Civil Engineering Journal, 50(4): 38—47. (in Chinese) 杜修力, 李洋, 许成顺等, 2018 a. 1995年日本阪神地震大开地铁车站震害原因及成灾机理分析研究进展. 岩土工程学报, 40（2）: 223—236Du X. L. , Li Y. , Xu C. S. , et al. , 2018 a. Review on damage causes and disaster mechanism of Daikai subway station during 1995 Osaka-Kobe Earthquake. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 40(2): 223—236. (in Chinese) 杜修力, 刘洪涛, 许成顺等, 2018 b. 不同轴压比下装配整体式地铁车站拼装柱抗震性能试验研究. 建筑结构学报, 39（11）: 11—19Du X. L. , Liu H. T. , Xu C. S. , et al. , 2018 b. Experimental study on seismic performance of precast column in assembled monolithic subway station under different axial compression ratio. Journal of Building Structures, 39(11): 11—19. (in Chinese) 杜修力, 刘洪涛, 许成顺等, 2019 a. 装配整体式地铁车站纵断面方向梁板柱中节点抗震性能研究. 建筑结构学报, 40（9）: 95—103Du X. L. , Liu H. T. , Xu C. S. , et al. , 2019 a. Study on seismic performance of beam-column-slab interior joints in longitudinal section of assembled monolithic subway station. Journal of Building Structures, 40(9): 95—103. (in Chinese) 杜修力, 刘洪涛, 许成顺等, 2019b-09-27. 一种自复位装配式地铁车站柔性抗震结构: 中国, 106351494B. 杜修力, 许紫刚, 许成顺等, 2019 c. 摩擦摆支座在地下地铁车站结构中的减震效果研究. 工程力学, 36（9）: 60—67, 88Du X. L. , Xu Z. G. , Xu C. S. , et al. , 2019 c. Seismic mitigation effect analysis on friction pendulum bearing applied in the underground subway station. Engineering Mechanics, 36(9): 60—67, 88. (in Chinese) 杜修力, 阴孟莎, 刘洪涛等, 2019 d. 柱脚可更换的地下结构抗震截断柱技术性能分析. 震灾防御技术, 14（3）: 524—534Du X. L. , Yin M. S. , Liu H. T. , et al. , 2019 d. Analysis of technical performance of underground structure seismic truncated columns with replaceable column foot. Technology for Earthquake Disaster Prevention, 14(3): 524—534. (in Chinese) 杜修力, 刘迪, 许成顺等, 2021. 橡胶支座在浅埋地下框架结构中的减震效果研究. 岩土工程学报, 43（10）: 1761—1770Du X. L. , Liu D. , Xu C. S. , et al. , 2021. Seismic mitigation effect of shallow-covered underground frame station with rubber bearings. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 43(10): 1761—1770. (in Chinese) 付继赛, 庄海洋, 王旭等, 2018. 地下连续墙连接方式对地铁车站结构地震反应的影响研究. 自然灾害学报, 27（6）: 42—50Fu J. S. , Zhuang H. Y. , Wang X. , et al. , 2018. Influence of diaphragm wall connection mode on earthquake response of subway station structure. Journal of Natural Disasters, 27(6): 42—50. (in Chinese) 傅游, 王浩蓉, 2020. 基于Web of Science的国际区块链技术文献计量分析. 图书情报导刊, 5（12）: 67—75Fu Y. , Wang H. R. , 2020. Bibliometric analysis on international blockchain technology based on Web of Science. Journal of Library and Information Science, 5(12): 67—75. (in Chinese) 高峰, 石玉成, 严松宏等, 2005. 隧道的两种减震措施研究. 岩石力学与工程学报, 24（2）: 222—229Gao F. , Shi Y. C. , Yan S. H. , et al. , 2005. Study of two shock absorption measures in tunnel. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 24(2): 222—229. (in Chinese) 耿萍, 何川, 晏启祥, 2013. 隧道结构抗震分析方法现状与进展. 土木工程学报, 46（S1）: 262—268Geng P. , He C. , Yan Q. X. , 2013. The current situation and prospect of seismic analysis methods for tunnel structure. China Civil Engineering Journal, 46(S1): 262—268. (in Chinese) 韩俊艳, 郭之科, 李满君等, 2021. 纵向非一致激励下非均匀场地中埋地管道的振动台试验研究. 岩土工程学报, 43（6）: 1147—1156Han J. Y. , Guo Z. K. , Li M. J. , et al. , 2021. Shaking table tests on buried pipelines in inhomogeneous soil under longitudinal non-uniform seismic excitation. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 43(6): 1147—1156. (in Chinese) 侯剑华, 胡志刚, 2013. CiteSpace软件应用研究的回顾与展望. 现代情报, 33（4）: 99—103Hou J. H. , Hu Z. G. , 2013. Review on the application of CiteSpace at home and abroad. Journal of Modern Information, 33(4): 99—103. (in Chinese) 黄胜, 陈卫忠, 杨建平等, 2009. 地下工程地震动力响应及抗震研究. 岩石力学与工程学报, 28（3）: 483—490Huang S. , Chen W. Z. , Yang J. P. , et al. , 2009. Research on earthquake-induced dynamic responses and aseismic measures for underground engineering. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 28(3): 483—490. (in Chinese) 黄胜, 2010. 高烈度地震下隧道破坏机制及抗震研究. 武汉: 中国科学院研究生院（武汉岩土力学研究所）.Huang S., 2010. Research on failure mechanism and aseismic measures for underground engineering under high intensity earthquake. Wuhan: Wuhan Institute of Rock & Soil Mechanics Chinese Academy of Sciences, P. R. China. (in Chinese) 孔令俊, 2014. 大型钢筋混凝土箱涵结构拟静力试验与数值分析. 西安: 西安建筑科技大学.Kong L. J. , 2014. Pseudo-static test and numerical analysis of large reinforced concrete box culvert. Xi'an: Xi'an University of Architecture and Technology. (in Chinese) 李亮, 杨晓慧, 杜修力, 2014. 地下结构地震反应计算的改进的反应位移法. 岩土工程学报, 36（7）: 1360—1364Li L. , Yang X. H. , Du X. L. , 2014. Improved response displacement method for evaluating seismic responses of underground structures. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 36(7): 1360—1364. (in Chinese) 李晟, 庄海洋, 王伟等, 2021. 采用不同中柱的单层地铁地下车站结构抗震性能对比研究. 岩土工程学报, 43（10）: 1905—1914Li S. , Zhuang H. Y. , Wang W. , et al. , 2021. Seismic performance of single-story subway station structures with different types of intermediate columns. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 43(10): 1905—1914. (in Chinese) 李育枢, 2006. 山岭隧道地震动力响应及减震措施研究−以国道318线黄草坪隧道为例. 上海: 同济大学.Li Y. S., 2006. Study on earthquake responses and vibration-absorption measures for mountain tunnel−A case study of Huangcaoping tunnel on No. 318 national highway. Shanghai: Tongji University. (in Chinese) 林刚, 罗世培, 倪娟, 2009. 地铁结构地震破坏及处理措施. 现代隧道技术, 46（4）: 36—41, 47Lin G. , Luo S. P. , Ni J. , 2009. Damages of metro structures due to earthquake and corresponding treatment measures. Modern Tunnelling Technology, 46(4): 36—41, 47. (in Chinese) 林皋, 1990 a. 地下结构抗震分析综述（上）. 世界地震工程, （2）: 1—10. 林皋, 1990 b. 地下结构抗震分析综述（下）. 世界地震工程, （3）: 1—10, 42. 刘晶波, 李彬, 谷音, 2005. 地铁盾构隧道地震反应分析. 清华大学学报（自然科学版）, 45（6）: 757—760Liu J. B. , Li B. , Gu Y. , 2005. Seismic response analysis of shielded subway tunnels. Journal of Tsinghua University (Science and Technology), 45(6): 757—760. (in Chinese) 刘晶波, 王文晖, 赵冬冬, 2013. 地下结构横截面地震反应拟静力计算方法对比研究. 工程力学, 30（1）: 105—111Liu J. B. , Wang W. H. , Zhao D. D. , 2013. Comparison of the pseudo-static methods for seismic analysis of the underground structures. Engineering Mechanics, 30(1): 105—111. (in Chinese) 刘晶波, 王东洋, 谭辉等, 2019. 隧道纵向地震反应分析的反应位移法对比. 振动与冲击, 38（21）: 104—111, 132Liu J. B. , Wang D. Y. , Tan H. , et al. , 2019. Response displacement methods for longitudinal seismic response analysis of tunnel structures. Journal of Vibration and Shock, 38(21): 104—111, 132. (in Chinese) 刘如山, 胡少卿, 石宏彬, 2007. 地下结构抗震计算中拟静力法的地震荷载施加方法研究. 岩土工程学报, 29（2）: 237—242Liu R. S. , Hu S. Q. , Shi H. B. , 2007. Study on seismic loading of pseudo-static approach used in the seismic design of underground structure. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 29(2): 237—242. (in Chinese) 卢大伟, 李小军, 2010. 中国大陆强震动观测发展研究. 国际地震动态, （10）: 35—42Lu D. W. , Li X. J. , 2010. Study on development of strong motion observation in China. Recent Developments in World Seismology, (10): 35—42. (in Chinese) 马超, 王作虎, 路德春等, 2020. CFRP加固地铁车站结构中柱地震损伤评价研究. 岩土工程学报, 42（12）: 2249—2256Ma C. , Wang Z. H. , Lu D. C. , et al. , 2020. Seismic damage evaluation of CFRP-strengthened columns in subway stations. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 42(12): 2249—2256. (in Chinese) 倪茜, 卫林斌, 2018. 减震层作用下地铁车站结构的三维减震分析. 西安科技大学学报, 38（3）: 459—465Ni Q. , Wei L. B. , 2018. Three-dimensional shock absorption analysis of metro station structure based on seismic layer. Journal of Xi’an University of Science and Technology, 38(3): 459—465. (in Chinese) 孙铁成, 高波, 叶朝良, 2007. 地下结构抗震减震措施与研究方法探讨. 现代隧道技术, 44（3）: 1—5, 10Sun T. C. , Gao B. , Ye Z. L. , 2007. Discussion on anti-seismic and seismic-relieving measures and corresponding research methods for underground structures. Modern Tunnelling Technology, 44(3): 1—5, 10. (in Chinese) 陶连金, 李卓遥, 安军海等, 2018. 地铁车站工程应用叠层橡胶支座隔震效果的研究. 公路, 63（7）: 328—333Tao L. J. , Li Z. Y. , An J. H. , et al. , 2018. Study of isolation effect for laminated rubber bearing applied in the metro station engineering. Highway, 63(7): 328—333. (in Chinese) 王雪剑, 庄海洋, 陈国兴等, 2017. 地下连续墙对叠合墙式地铁车站结构地震反应的影响研究. 岩土工程学报, 39（8）: 1435—1443Wang X. J. , Zhuang H. Y. , Chen G. X. , et al. , 2017. Effect of diaphragm wall on earthquake responses of an underground subway station. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 39(8): 1435—1443. (in Chinese) 许成顺, 许紫刚, 杜修力等, 2017. 地下结构抗震简化分析方法比较研究. 地震工程与工程振动, 37（2）: 65—80Xu C. S. , Xu Z. G. , Du X. L. , et al. , 2017. Comparative study of simplified methods for seismic analysis of underground structure. Earthquake Engineering and Engineering Dynamics, 37(2): 65—80. (in Chinese) 许成顺, 汪洋筱珊, 杜修力等, 2021. 分体柱在地下车站结构中的减震效果研究. 岩土工程学报, 43（4）: 624—633Xu C. S. , Wang Y. X. S. , Du X. L. , et al. , 2021. Seismic mitigation effects of split columns in underground station structures. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 43(4): 624—633. (in Chinese) 徐琨鹏, 2019. 地下结构拟静力抗震分析方法及推覆试验研究. 哈尔滨: 中国地震局工程力学研究所.Xu K. P., 2019. Study on Pseudo-static Seismic analysis method of underground structures and pushover test. Harbin: Institute of Engineering Mechanics, China Earthquake Administration. (in Chinese) 闫冠宇, 许成顺, 张梓鸿等, 2022. 考虑水平-竖向地震作用效应的地下结构离心机振动台试验方法适用性研究. 建筑结构学报, doi: 10.14006/j. jzjgxb. 2022.0397.Yan G. Y., Xu C. S., Zhang Z. H., et al., 2022. Study on applicability of centrifuge shaking table test method for underground structure considering horizontal-vertical seismic effects. Journal of Building Structures, doi: 10.14006/j.jzjgxb.2022.0397. (in Chinese) 杨林德, 季倩倩, 郑永来等, 2003. 软土地铁车站结构的振动台模型试验. 现代隧道技术, 40（1）: 7—11Yang L. D. , Ji Q. Q. , Zheng Y. L. , et al. , 2003. Shaking table test on metro station structures in soft soil. Modern Tunnelling Technology, 40(1): 7—11. (in Chinese) 袁勇, 陈之毅, 2014. 城市地下空间抗震与安全. 上海: 同济大学出版社. 岳粹洲, 郑永来, 2015. 埋深对地下结构地震反应特点的影响研究. 长江科学院院报, 32（11）: 78—81Yue C. Z. , Zheng Y. L. , 2015. Research of the influence of embedded depth on seismic response of underground structure. Journal of Yangtze River Scientific Research Institute, 32(11): 78—81. (in Chinese) 卓越, 李治国, 高广义, 2021. 隧道注浆技术的发展现状与展望. 隧道建设（中英文）, 41（11）: 1953—1963Zhuo Y. , Li Z. G. , Gao G. Y. , 2021. Development status and prospect of tunnel grouting technology. Tunnel Construction, 41(11): 1953—1963. (in Chinese) 邹炎, 2015. 地下结构地震反应规律和抗震设计方法研究. 哈尔滨: 中国地震局工程力学研究所.Zou Y., 2015. Study on seismic response laws and seismic design methods of underground structures. Harbin: Institute of Engineering Mechanics, China Earthquake Administration. (in Chinese) 川岛一彦, 1994. 地下构筑物の耐震设计. 川西智浩, 清野純史, 井澤淳, 2014. 開削トンネルの破壊箇所と耐力の関係把握のための静的載荷実験. 第33回地震工学研宄凳表会講論文集, 70（4）: 1734-1741.Kawanishi T., Kiyono J., Izawa J., 2014. Static loading tests of cut and cover tunnel to grasp a relationship between a process of failure and strength. Journal of Japan Society of Civil Engineers, Ser. A1 (Structural Engineering & Earthquake Engineering (SE/EE)), 70(4): 1734—1741(in Japanese) Adalier K. , Abdoun T. , Dobry R. , et al. , 2003. Centrifuge modelling for seismic retrofit design of an immersed tube tunnel. International Journal of Physical Modelling in Geotechnics, 3(2): 23—35. doi: 10.1680/ijpmg.2003.030203 Al-Kheetan M. J. , Ghaffar S. H. , Madyan O. A. , et al. , 2020. Development of low absorption and high-resistant sodium acetate concrete for severe environmental conditions. Construction and Building Materials, 230: 117057. doi: 10.1016/j.conbuildmat.2019.117057 An X. H. , Shawky A. A. , Maekawa K. , 1997. The collapse mechanism of a subway station during the great Hanshin earthquake. Cement and Concrete Composites, 19(3): 241—257. doi: 10.1016/S0958-9465(97)00014-0 Azadi M. , Hosseini S. M. M. M. , 2010. Analyses of the effect of seismic behavior of shallow tunnels in liquefiable grounds. Tunnelling and Underground Space Technology, 25(5): 543—552. doi: 10.1016/j.tust.2010.03.003 Cattoni E. , Tamagnini C. , 2020. On the seismic response of a propped r. c. diaphragm wall in a saturated clay. Acta Geotechnica, 15(4): 847—865. Chen G. X. , Wang Z. H. , Zuo X. , et al. , 2013. Shaking table test on the seismic failure characteristics of a subway station structure on liquefiable ground. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 42(10): 1489—1507. Chen G. X. , Chen S. , Qi C. Z. , et al. , 2015 a. Shaking table tests on a three-arch type subway station structure in a liquefiable soil. Bulletin of Earthquake Engineering, 13(6): 1675—1701. doi: 10.1007/s10518-014-9675-0 Chen G. X. , Chen S. , Zuo X. , et al. , 2015 b. Shaking-table tests and numerical simulations on a subway structure in soft soil. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 76: 13—28. doi: 10.1016/j.soildyn.2014.12.012 Chen J. T. , Yuan Y. , Yu H. T. , 2019 a. Dynamic response of segmental lining tunnel. Geotechnical Testing Journal, 43(3): 660—682. Chen S. , Zhuang H. Y. , Quan D. Z. , et al. , 2019 b. Shaking table test on the seismic response of large-scale subway station in a loess site: a case study. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 123: 173—184. doi: 10.1016/j.soildyn.2019.04.023 Chen Z. Y. , Chen W. , Bian G. Q. , 2014. Seismic performance upgrading for underground structures by introducing shear panel dampers. Advances in Structural Engineering, 17(9): 1343—1357. doi: 10.1260/1369-4332.17.9.1343 Chen Z. Y. , Zhou Y. , 2019 c. Seismic performance of framed underground structures with self-centering energy-dissipation column base. Advances in Structural Engineering, 22(13): 2809—2822. doi: 10.1177/1369433219852043 Dabiri R. , Notash N. H. , 2020. Evaluation of geofoam effects on seismic response in cantilever retaining wall. Geotechnical and Geological Engineering, 38(2): 2097—2116. doi: 10.1007/s10706-019-01151-1 Huh J. , Tran Q. H. , Haldar A. , et al. , 2017. Seismic vulnerability assessment of a shallow two-story underground RC box structure. Applied Sciences, 7(7): 735. doi: 10.3390/app7070735 Huo H. , Bobet A. , Fernández G. , et al. , 2006. Analytical solution for deep rectangular structures subjected to far-field shear stresses. Tunnelling and Underground Space Technology, 21(6): 613—625. doi: 10.1016/j.tust.2005.12.135 Hushmand A. , Dashti S. , Davis C. , et al. , 2016. A centrifuge study of the influence of site response, relative stiffness, and kinematic constraints on the seismic performance of buried reservoir structures. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 88: 427—438. doi: 10.1016/j.soildyn.2016.06.011 Iwatate T., Kobayashi Y., Kusu H., et al., 2000. Investigation and shaking table tests of subway structures of the Hyogoken-Nanbu earthquake. In: Proceedings of the 12 th World conference on Earthquake Engineering. Auckland: New Zealand Society for Earthquake Engineering Upper Hutt, 1043—1051. Jiang J. W. , Xu C. S. , El Naggar H. M. , et al. , 2021. Improved pushover method for seismic analysis of shallow buried underground rectangular frame structure. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 140: 106363. doi: 10.1016/j.soildyn.2020.106363 Jiang J. W. , El Naggar M. H. , Huang W. T. , et al. , 2022. Seismic vulnerability analysis for shallow-buried underground frame structure considering 18 existing subway stations. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 162: 107479. doi: 10.1016/j.soildyn.2022.107479 Jiang L. Z. , Chen J. , Li J. , 2010. Seismic response of underground utility tunnels: shaking table testing and FEM analysis. Earthquake Engineering and Engineering Vibration, 9(4): 555—567. doi: 10.1007/s11803-010-0037-x Keykhosropour L. , Lemnitzer A. , 2022. Seismic response behavior of deep flexible underground structures in sand-insights from an experimental–numerical investigation. Bulletin of Earthquake Engineering, 20(10): 5205—5231. doi: 10.1007/s10518-022-01388-x Kim D. S. , Konagai K. , 2001. Key parameters governing the performance of soft tunnel coating for seismic isolation. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 30(9): 1333—1343. Li W. T. , Chen Q. J. , 2020. Seismic damage evaluation of an entire underground subway system in dense urban areas by 3 D FE simulation. Tunnelling and Underground Space Technology, 99: 103351. doi: 10.1016/j.tust.2020.103351 Liu H. B., Song E. X., 2006. Working mechanism of cutoff walls in reducing uplift of large underground structures induced by soil liquefaction. Computers and Geotechnics, 33(4—5): 209—221. Lu C. C. , Hwang J. H. , 2019 a. Nonlinear collapse simulation of Daikai Subway in the 1995 Kobe earthquake: necessity of dynamic analysis for a shallow tunnel. Tunnelling and Underground Space Technology, 87: 78—90. doi: 10.1016/j.tust.2019.02.007 Lu D. C. , Wu C. Y. , Ma C. , et al. , 2020. A novel segmental cored column for upgrading the seismic performance of underground frame structures. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 131: 106011. doi: 10.1016/j.soildyn.2019.106011 Lu L. M. , Qiu J. N. , Yuan Y. , et al. , 2019 b. Large-scale test as the basis of investigating the fire-resistance of underground RC substructures. Engineering Structures, 178: 12—23. doi: 10.1016/j.engstruct.2018.09.083 Ma C. , Lu D. C. , Du X. L. , 2018. Seismic performance upgrading for underground structures by introducing sliding isolation bearings. Tunnelling and Underground Space Technology, 74: 1—9. doi: 10.1016/j.tust.2018.01.007 Manohar D. R. , Anbazhagan P. , 2021. Shear strength characteristics of geosynthetic reinforced rubber-sand mixtures. Geotextiles and Geomembranes, 49(4): 910—920. doi: 10.1016/j.geotexmem.2020.12.015 Penzien J. , 2000. Seismically induced racking of tunnel linings. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 29(5): 683—691. Sakyi K. S. , Benjamin K. , Godson K. , 2018. Seismic response analysis of underground structures. Journal of Environment and Earth Science, 8(5): 48—71. Samata S. , Ohuchi H. , Matsuda T. , 1997. A study of the damage of subway structures during the 1995 Hanshin-Awaji earthquake. Cement and Concrete Composites, 19(3): 223—239. doi: 10.1016/S0958-9465(97)00018-8 Sandoval E. , Bobet A. , 2020. Effect of input frequency on the seismic response of deep circular tunnels. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 139: 106421. doi: 10.1016/j.soildyn.2020.106421 Shawky A. A. , 1994. Nonlinear static and dynamic analysis for underground reinforced concrete. 東京大学. Wang G. B. , Ba F. , Miao Y. , et al. , 2022. Design of multi-array shaking table tests under uniform and non-uniform earthquake excitations. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 153: 107114. doi: 10.1016/j.soildyn.2021.107114 Wang W. , Feng K. , Wang Y. C. , et al. , 2021. A solution of subgrade modulus for response displacement method of circular underground structures. Shock and Vibration, 2021: 3654147. Xu C. S. , Zhang Z. H. , Li Y. , et al. , 2021. Seismic response and failure mechanism of underground frame structures based on dynamic centrifuge tests. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 50(7): 2031—2048. Yang D. , Naesgaard E. , Byrne P. M. , et al. , 2004. Numerical model verification and calibration of George Massey Tunnel using centrifuge models. Canadian Geotechnical Journal, 41(5): 921—942. doi: 10.1139/t04-039 Yu H. T. , Li Y. X. , Shao X. Y. , et al. , 2021. Virtual hybrid simulation method for underground structures subjected to seismic loadings. Tunnelling and Underground Space Technology, 110: 103831. doi: 10.1016/j.tust.2021.103831 Zarnani S. , Bathurst R. J. , 2009. Numerical parametric study of expanded polystyrene (EPS) geofoam seismic buffers. Canadian Geotechnical Journal, 46(3): 318—338. doi: 10.1139/T08-128 Zhang Z. H. , Li Y. , Xu C. S. , et al. , 2021. Study on seismic failure mechanism of shallow buried underground frame structures based on dynamic centrifuge tests. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 150: 106938. doi: 10.1016/j.soildyn.2021.106938 Zhu T. , Wang R. , Zhang J. M. , 2021. Evaluation of various seismic response analysis methods for underground structures in saturated sand. Tunnelling and Underground Space Technology, 110: 103803. doi: 10.1016/j.tust.2020.103803 Zhuang H. Y. , Wang R. , Shi P. X. , et al. , 2019. Seismic response and damage analysis of underground structures considering the effect of concrete diaphragm wall. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 116: 278—288. doi: 10.1016/j.soildyn.2018.09.052 Zhuang H. Y. , Yang J. , Chen S. , et al. , 2021. Statistical numerical method for determining seismic performance and fragility of shallow-buried underground structure. Tunnelling and Underground Space Technology, 116: 104090. doi: 10.1016/j.tust.2021.104090 Zou Y. , Liu H. B. , Jing L. P. , et al. , 2017. A pseudo-static method for seismic responses of underground frame structures subjected to increasing excitations. Tunnelling and Underground Space Technology, 65: 106—120. doi: 10.1016/j.tust.2017.02.006 期刊类型引用(1)
1. 张国浩. 南京仙新路跨江通道塔区钢箱梁荡移安装施工技术研究. 交通科技与管理. 2024(04): 64-66+33 . 
百度学术其他类型引用(0)
-
下载:
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 854
- HTML全文浏览量: 115
- PDF下载量: 209
- 被引次数: 1
