Structural Style and Latest Activity Analysis of the Southern Segment of the Lanliao Fault
-
摘要: 兰聊断裂南段构造样式复杂，分段活动特征明显。已有学者针对兰聊断裂的研究，主要集中在范县—东明县一带，而兰聊断裂南段的构造样式与最新活动性研究匮乏。为此采用地震反射剖面与钻孔联合剖面探测方法，对兰聊断裂南段进行较系统地分析，认为兰聊断裂南段构造样式为伸展走滑断裂尾端“马尾扇”结构，其最新活动时代为中更新世中晚期，晚更新世以来未活动，中更新世最大滑动速率为0.061 mm/a，据此判断兰聊断裂南段为中更新世断裂。Abstract: The southern segment of the Lanliao Fault has a complex structural style and obvious features of segmental activity. Previous researches on the Lanliao Fault mainly focused on the Fanxian-Dongming county area, while the structural style and latest activity of the southern segment of the Lanliao Fault were lacking. In this study, the artificial seismic reflection profile and the composite drilling geological sections are used to systematically analyze the southern segment of the Lanliao Fault. It is considered that the structural style of the southern segment of the Lanliao Fault is an extensional imbricate fans (horsetail splay). Its latest active era is the middle and late Middle Pleistocene, and it is inactive since the Late Pleistocene. The maximum slip rate of the Middle Pleistocene is 0.061 mm/a. Based on this, it can be concluded that the southern segment of the Lanliao Fault is a Middle Pleistocene fault.
-
引言
地震应急是指破坏性地震发生前所做的各种应急准备以及地震发生后采取的紧急抢险救灾行动。地震应急响应级别判定是地震发生后采取的紧急抢险救灾行动之一。在地震应急预案中，响应级别的划分是关键内容，分级响应则是中国地震应急响应机制的重要特点（刘在涛等，2010）。在2008年四川汶川8.0级地震的应急处置工作中，分级响应机制起到了关键的作用，获得了地震应急处置方面的宝贵经验。随后，各级地方政府加强了防震减灾能力建设，逐步对地震应急预案进行了修订和完善。汶川8.0级地震的应急处置工作为全面提升我国防震减灾能力打下了坚实的基础。在2010年青海玉树7.1级、2013年四川芦山7.0级和2014年云南鲁甸6.5级地震应急处置中，分级响应的机制同样发挥了重要作用。随着地震应急处置经验的不断积累，分级响应机制不断完善，其科学性在历次地震应急处置中得到了验证和体现。
汶川特大地震的应急救援和抗震救灾实践表明，我国应对巨大地震灾害的各项准备工作仍有许多薄弱环节亟待加强。在震后初期，表现出了较为无序、救援场面混乱的现象，救援指挥工作缺乏统一部署和有效的部门间协调（姜立新等，2012）。破坏性地震是1种突发的自然灾害，响应级别判定的科学性关系到地震应急行动方案的制定、救援力量的调配、救援物资的配置等一系列相关工作，也影响地震应急处置工作整体的效果。破坏性地震影响范围大，灾害的发展和演变机理不易掌控，加之灾情信息在第一时间难以获取，可供决策者利用的有效信息有限，使得准确判定应急响应级别难度较大。据统计，云南自2011年进入新一轮强震活跃期以来（皇甫岗等，2014），共发生5.0级以上破坏性地震21次，按照地震应急预案规定正常启动应急响应17次，提高响应级别2次，降低响应级别2次。在其它地区的地震应急响应中，同样出现提高和降低应急响应级别的情况，特别是针对一些特殊地区的地震，其响应级别会随着震情的发展进行调整。为了使响应级别与应急处置需求尽可能相符，刘在涛（2011）采用贝叶斯方法对地震应急响应级别的判定进行了分析，蔡骏（2011）对中国破坏性地震的震后应急响应进行了研究，这些研究成果为地震应急处置决策提供了一定参考。
本文结合多次地震应急响应和处置工作，对地震应急过程中启动应急响应需要考虑的因素进行分析研究。
1. 应急响应级别的判定方法
从汶川8.0级、玉树7.1级、芦山7.0级和鲁甸6.5级地震的应急处置情况看，4次地震属于不同能量级的地震，但都启动了Ⅰ级响应。2014年，云南境内相继发生了盈江6.1级、鲁甸6.5级和景谷6.6级地震，其中鲁甸地震启动了Ⅰ级响应，盈江地震和景谷地震启动了Ⅱ级响应。同1个区域内发生的同能量级地震，启动的响应级别却不同，由此引发了广泛的关注和讨论，洪海春等（2015）和张彦琪等（2017）分别对这3次地震进行了对比研究。由此可见，震级并非地震应急响应级别的唯一判定因子。为了更科学地考虑影响地震应急响应级别的因子，本文采用德尔菲法（Delphi Method，也称专家调查法），通过邀请在地震应急领域有着丰富经验的专家进行问卷调查，梳理出影响地震应急响应级别判定的关键因子。
针对地震应急响应级别判定影响因子这一特定问题，进行3轮问卷调查。第1轮，向专家征询影响地震应急响应级别的判定因子，在征得大量的专家意见后，进行整理和归纳；第2轮，将归纳和整理好的意见再匿名反馈给各专家，由专家给出各因子对地震应急响应级别判断的重要程度，整理出比较重要的几个因子；第3轮，通过查找大量的佐证材料，对各因子进行分级，将重要影响因子问卷调查表发放给各专家，对各因子的分级情况征求专家意见，最后归纳整理得到一致的专家意见。通过3轮的专家意见征询和反馈，专家意见逐步趋于集中，最后可获得准确率较高的集体判断结果（徐国祥，2008），从中筛选出地震应急响应级别判定的主要影响因子和分级标准，构建模型指标体系。
2. 应急响应级别判定的重要因子
在地震应急工作中，需根据国家法律法规和地震应急预案确定级别并启动地震应急。初判的应急响应级别通常都是制度性和经验性的，随着地震事件的发展演变，灾情也会逐步明晰，往往需要根据实际情况调整响应级别，特别是遇到小震大灾、中震巨灾的情况，则需要进一步提高应急响应级别。在2010年青海玉树7.1级地震中，随着地震灾情的进一步明朗，中国地震局的地震应急响应级别由Ⅱ级调整为Ⅰ级；2013年四川芦山7.0级地震启动了Ⅰ级地震灾害应急响应，在基本确定地震伤亡人数超过50人但不会达到300人后，地震应急响应级别降为Ⅱ级；2014年云南鲁甸6.5级地震初定实施Ⅱ级响应，但随着死亡人数超过了300人，且红石岩堰塞湖随时有可能垮塌引发严重次生灾害，遂将地震应急响应级别提升为Ⅰ级。由此可见，中强以上地震往往灾情变化较大，地震应急响应级别的实时调整是正常和必要的，体现了合理、有效实施地震灾害应急救援的科学理念。
根据《破坏性地震应急条例》1和《国家地震应急预案》2关于地震灾害的判定和应急响应级别的规定，震级、人员死亡、经济损失、人口密集程度是应急响应级别判定指标。在4个因子中，震级是震后第一时间唯一能确定的量化因子；对于人员死亡、经济损失2个因子，虽然明确规定了其指标值，但震后短时间内很难获取到准确数字；而人口密集程度指标尺度太过宏观，即使针对人口分布差异性较大的局部地区也不易把握。因此，一般首次发布地震应急响应级别主要是基于震级和经验。然而，从几次中强以上地震应急响应级别的调整可以看出，地震应急响应级别的判定具有特殊性。在德尔菲法的统计结果中，专家给出了地震、灾情、社会和地理环境4个方面的重要因素，各因素又分不同的因子。根据各因子对应急响应级别的影响，分为初判因子和调整因子。其中，固定不变或第一时间就能很快掌握的因子可作为初判因子；动态变化、第一时间很难掌握、随着地震事件的发展而演变的因子可作为调整因子；部分因子在地震发生时能够初步掌握，但由于地震灾害演变的不确定性，因子值处在动态变化中，既可作为初判因子，也可作为调整因子（表 1）。
表 1 地震应急响应级别判定的重要因子Table 1. Important factors in determining the level of earthquake emergency response重要因素 因子 因子分类 应急响应级别判定机理 地震因素 震级 初判因子 通常震级越大，应急响应的启动级别越高，是响应级别初判的依据 震源深度 初判因子 震源深度越浅，破坏性越大，是响应级别初判的依据 发震时间 初判因子 夜间发震造成的人员伤亡较重，可提高响应级别 发震地点 初判因子 在人口密集的城市地区发生地震，造成的损失和社会影响较大，可提高响应级别，在无人区或者人员极少地区，造成的损失和社会影响较小，可降低相应级别 灾情因素 人员伤亡预评估 初判因子 根据经验和模型评估出的人员伤亡，是响应级别初判的依据 经济损失预评估 初判因子 根据经验和模型评估出的经济损失，是响应级别初判的依据 人员死亡 初判因子
调整因子人员死亡数是响应级别初判的依据，根据数量级的变化调整响应级别 经济损失 初判因子 经济损失是响应级别初判的依据，根据损失数量级的变化可调整响应级别 人员伤亡变化趋势 调整因子 根据人员伤亡的变化趋势，可调整响应级别 灾害损失变化趋势 调整因子 根据灾害损失的变化趋势，可调整响应级别 社会因素 人口密度 初判因子 人口密度是响应级别初判的依据，密度较密可提高响应级别，密度较低可降低响应级别 人口聚集度 初判因子 人口聚集度是响应级别初判的依据，聚集度较高可提高响应级别，聚集度较低可降低响应级别 灾区人口总数 初判因子
调整因子人口总数是响应级别初判的依据，总数较大可提高响应级别 社会因素 人均GDP 初判因子 人均GDP是响应级别初判的依据，GDP较高可提高响应级别 县域经济总量 初判因子 经济总量是响应级别初判的依据，总量较高可提高响应级别 地理环境
因素地形地貌 初判因子 地形地貌是响应级别初判的依据，地形地貌特殊可提高响应级别 地质构造 初判因子 地质构造是响应级别初判的依据，地质构造特殊可提高响应级别 场地条件 初判因子 场地条件是响应级别初判的依据，场地条件特殊可提高响应级别 1 国务院，2011．破坏性地震应急条例（2011年1月8日修正）．
2 国务院，2012．国家地震应急预案（2012年8月28日修订）．
3. 应急响应级别判定因子的分级和量化
在地震应急响应级别的判定中，可将判定因子分为直接因子和间接因子。直接因子为地震应急预案中规定的判定标准，这些因子是地震应急响应级别判定中最明确、最重要的指标，在地震应急响应工作中起到关键的作用。间接因子主要是对地震灾害具有一定影响程度的因子，特别是在一些特殊环境、特殊背景下，这些因子往往对地震灾情的影响很大。根据专家问卷结果，分别对直接因子和间接因子做统计，并将因子分为3个级别。一级指标为影响地震应急响应的重要因素，二级指标为其对应的重要因子，三级指标为各因子的分级标准和对应的参考分值，统计结果如表 2、表 3所示。
表 2 应急响应级别判定的直接因子Table 2. Direct factors for the determination of the emergency-response level一级指标 二级指标 三级指标 分值 备注 重要因素 权重 重要因子 权重 分级标准 参考分值 地震因素 w1 震级 w11 7.0（≥6.0） [f11Ⅰ，10] z11 一些人口密度高、经济发达地区需要按括号内数值提高权重 6.0—7.0（5.0—6.0） [f11Ⅱ，f11Ⅰ） 5.0—6.0（4.0—5.0） [f11Ⅲ，f11Ⅱ） ＜5.0（＜4.5） [0，f11Ⅲ） 灾情因素 w2 人员死亡 w21 300人 [f21Ⅰ，10] z21 人员死亡数据在第一时间难于获取，一些特殊地区可根据死亡人数的上升趋势进行判定 50—300人 [f21Ⅱ，f21Ⅰ） 10—50人 [f21Ⅲ，f21Ⅱ） ＜10人 [0，f21Ⅲ） 经济损失 w22 直接经济损失占该省上年GDP的1% [f22Ⅰ，10] z22 经济损失数据在第一时间难于获取，可根据经济损失预评估和经济损失的发展演变趋势进行判定 严重 [f22Ⅱ，f22Ⅰ） 较重 [f22Ⅲ，f22Ⅱ） 较小 [0，f22Ⅲ） 地震灾害级别 w23 特别重大 [f23Ⅰ，10] z23 按地震灾害判定级别指标进行判定 重大 [f23Ⅱ，f23Ⅰ） 较大 [f23Ⅲ，f23Ⅱ） 一般 [0，f23Ⅲ） 表 3 应急响应级别判定的间接因子Table 3. Indirect factors for the determination of the emergency-response level一级指标 二级指标 三级指标 分值 备注 重要因素 权重 重要因素 权重 分级标准 参考分值 地震因素 w3 震源深度 w31 0—5km [f31Ⅰ，10] z31 统计表明75%以上的地震是0—60km的浅源地震，震源深度多为5—20km 5—10km [f31Ⅱ，f31Ⅰ） 10—20km [f31Ⅲ，f31Ⅱ） 20—60km [0，f31Ⅲ） 发震时间 w32 22：00—7：00（凌晨） [f32Ⅰ，10] z32 人的活动规律 12：00—14：00，19：00—22：00（大部分人在室内活动） [f32Ⅲ，f32Ⅱ） 7：00—12：00，14：00—
19：00（大部分人在室外活动）[0，f32Ⅲ） 发震地点 w33 人口500万以上的特大
和超大城市[f33Ⅰ，10] z33 城市规模划分标准：城区常住人口50万以下为小城市，50万—100万为中等城市，100万—500万为大城市，500万—1000万为特大城市，1000万以上为超大城市1 人口50万—500万的
中等城市和大城市[f33Ⅱ，f33Ⅰ） 人口50万以下的小城市或县级以上政府所在地 [f33Ⅲ，f33Ⅱ） 县级以上政府所在地以外的其它地区 [0，f33Ⅲ） 灾情因素 w4 人员伤亡
预评估w41 300人 [f41Ⅰ，10] z41 参照地震应急预案和人口伤亡评估模型 50—300人 [f41Ⅱ，f41Ⅰ） 10—50人 [f41Ⅲ，f41Ⅱ） ＜10人 [0，f41Ⅲ） 经济损失
预评估w42 50亿以上 [f42Ⅰ，10] z42 经济损失数量级，历年灾评数据 5亿—50亿 [f42Ⅱ，f42Ⅰ） 1000万—5亿 [f42Ⅲ，f42Ⅱ） 0—1000万 [0，f42Ⅲ） 人员伤亡
变化趋势w43 急速上升 [f43Ⅰ，10] z43 人员伤亡变化率 快速上升 [f43Ⅱ，f43Ⅰ） 缓慢上升 [f43Ⅲ，f43Ⅱ） 伤亡很少，基本没变化 [0，f43Ⅲ） 灾害损失
变化趋势w44 急速上升 [f44Ⅰ，10] z44 灾害损失变化率 快速上升 [f44Ⅱ，f44Ⅰ） 缓慢上升 [f44Ⅲ，f44Ⅱ） 损失很轻，基本没变化 [0，f44Ⅲ） 社会因素 w5 人口密度 w51 500人以上高度集聚核心区 [f51Ⅰ，10] z51 中国人口分布的密度分级（葛美玲等，2009） 201—500人（中低度集聚区） [f51Ⅱ，f51Ⅰ） 101—200人（过渡区） [f51Ⅲ，f51Ⅱ） 0—100人（稀疏区） [0，f51Ⅲ） 人口聚集度 w52 15以上（城市核心区） [f52Ⅰ，10] z52 中国人口集聚度分类标准（刘睿文等，2010） 2—15（密集区） [f52Ⅱ，f52Ⅰ） 0.5—2（均值区） [f52Ⅲ，f52Ⅱ） 0—0.5（稀疏区） [0，f52Ⅲ） 灾区人口
总数w53 500万人以上 [f53Ⅰ，10] z53 人口数量级 100万—500万人 [f53Ⅱ，f53Ⅰ） 20万—100万人 [f53Ⅲ，f53Ⅱ） 0—20万人 [0，f53Ⅲ） 人均GDP w54 高人均GDP：40000元以上 [f54Ⅰ，10] z54 中国城市人均GDP差异影响因素的分析（贾娜等，2006），因研究的需要和经济社会的发展考虑，对原文的数据进行了适当的向上取整 较高人均GDP：
25000—40000元[f54Ⅱ，f54Ⅰ） 中等人均GDP：
12000—25000元[f54Ⅲ，f54Ⅱ） 较低人均GDP：
2500—12000元[0，f54Ⅲ） 县域经济
总量w55 1000亿元以上 [f55Ⅰ，10] z55 参考云南省2015年度县域经济总量（云南省统计局，2016），以云南数据为例 500亿—1000亿元 [f55Ⅱ，f55Ⅰ） 100亿—500亿元 [f55Ⅲ，f55Ⅱ） 0—100亿元 [0，f55Ⅲ） 地理环境因素 w6 地形地貌（坡度） w61 地形特别复杂，地势特别
陡峭（35°≤坡度≤45°）[f61Ⅰ，10] z61 地震滑坡危险性评估模型（白仙富等，2015） 地形较复杂，地势陡峭（30°≤坡度＜35°，45°＜坡度≤50°） [f61Ⅱ，f61Ⅰ） 地形一般，地势较平缓
（10°≤坡度＜30°）[f61Ⅲ，f61Ⅱ） 地形较好，地势平缓
（坡度＜10°，坡度＞50°）[0，f61Ⅲ） 地质条件 w62 特别复杂，结构破碎 [f62Ⅰ，10] z62 地质条件的抗震性能和特点 较复杂，结构不稳定 [f62Ⅱ，f62Ⅰ） 一般，结构较稳定 [f62Ⅲ，f62Ⅱ） 较好，结构稳定 [0，f62Ⅲ） 地理环境因素 w6 场地条件 w63 危险地段（地震时可能发生
滑坡、崩塌、地陷等）[f63Ⅰ，10] z63 GB 50011— 2010《建筑抗震设计规范》（中国建筑科学研究院，2010） 不利地段（软弱土、
液化土、山丘陡坡等）[f63Ⅱ，f63Ⅰ） 一般地段 [f63Ⅲ，f63Ⅱ） 有利地段（稳定基岩、坚硬土、开阔平坦密实均匀的中硬土） [0，f63Ⅲ） 1 国务院，2014．关于调整城市规模划分标准的通知.
4. 应急响应级别的判定
4.1 各因子的权重和阀值
在表 2、表 3中，影响地震应急响应的重要因素的权重表示为wi，权重越高，表示对地震应急响应级别判定的影响越大。相应的重要因子的权重表示为wij，权重越高，表示对重要因素的影响越大。各重要因子分级的参考分值范围表示为[fijk，fij（k－1）]（k=Ⅰ，Ⅱ，Ⅲ），fijI、fijⅡ、fijⅢ分别表示启动Ⅰ级、Ⅱ级和Ⅲ级应急响应时各因子的阀值。各重要因子的分值表示为zij，值越大，表示对地震灾害产生的影响越大。
为方便研究，规定0＜wi＜1、0＜wij＜1，即重要因素和对应各因子的权重占比为0—100%；规定0≤zij≤10，即各因子的分值为0—10；规定0＜fijk＜10，且fijI＞fijⅡ＞fijⅢ，即各重要因子在参考分值范围内取值，且参考分值为0—10。
通过咨询地震应急领域的资深专家和管理人员，确定各因子的权重和单个因子的阀值，也可采用专家问卷的方式通过求其平均值确定。确定单个因子的阀值后，按照式（1）计算出各应急响应级别启动的阀值。
$$ {F_k} = \sum\limits_{i = {\rm{1}}}^m {\sum\limits_{j = 1}^n {{w_i} \times {w_{ij}} \times {f_{ijk}}} }, k = Ⅰ, Ⅱ, Ⅲ $$ (1) 4.2 响应级别的判定
当发生破坏性地震后，第一时间向地震应急领域的资深专家和管理者发放应急响应级别判定专家咨询表，咨询表参照表 2、表 3设计。专家对该地震做出经验性的判断，并参照表中的分值范围进行打分，最后对打分结果按照以下步骤进行加权：
（1）计算单个专家的打分权重。对每位专家的打分表，按照式（2）分别进行加权计算。
$$ W = \sum\limits_{i = {\rm{1}}}^m {\sum\limits_{j = 1}^n {{w_i} \times {w_{ij}} \times {z_{ij}}} } $$ (2) 其中，W表示某位专家打分表中指标的加权值。
（2）计算应急响应级别的判定值。对所有专家的分数，按照式（3）求平均值，得到本次地震应急响应级别的判定值。
$$ \overline W = \frac{{\sum\limits_{l = 1}^h {{w_l}} }}{h} $$ (3) 其中，W表示h个专家打分权重的平均值，wl表示第l位专家的打分权重。
（3）判定应急向应级别。将判定值与应急响应级别启动的阀值进行比较，当W=[FⅠ，Fmax）时，启动Ⅰ级响应；当W=[FⅡ，FⅠ）时，启动Ⅱ级响应；当W=[FⅡⅠ，FⅡ）时，启动Ⅲ级响应；当W=[Fmin，FⅢ）时，启动Ⅳ级响应。其中，FⅠ、FⅡ、FⅡⅠ分别为Ⅰ级、Ⅱ级和Ⅲ级地震应急响应启动的阀值，Fmax、Fmin分别为阀值的最大值和最小值。
5. 实例分析
参照表 2、表 3制作问卷调查表，通过咨询云南地震应急领域的多位资深专家，得到了云南地区应急响应级别判定重要因子的分级和量化值。利用式（1）计算得到云南地区的地震应急响应级别启动阀值，分别为FⅠ=14.3201，FⅡ=8.9768，FⅢ=3.7078。假设云南地区发生地震，只要给出地震应急响应级别启动的判定值W，则当W=[14.3201，20]时，启动Ⅰ级响应；当W=[8.9768，14.3201）时，启动Ⅱ级响应；当W=[3.7078，8.9768）时，启动Ⅲ级响应；当W=[0，3.7078）时，启动Ⅳ级响应。
自2011年以来，云南地区进入新一轮强震活跃期（皇甫岗等，2014）。云南地震发生的频度较高，因此地震应急处置工作任务较多，积累了丰富的地震应急处置经验，资料也比较完备。选取2011年以来云南境内10次5.0级以上破坏性地震1为样本，对每次地震进行专家打分，再利用式（2）、式（3）计算出每次地震应急响应启动的判定值，结果如表 4所示。
表 4 地震应急响应启动级别的判定值和阀值对照表Table 4. Comparison of emergency response levels of 10 earthquake events determined by theory and in practice发震日期 发震时间 发震地点 震级 判定值 应启动级别 实际响应级别 是否对应 2011-08-09 19:50 腾冲县 5.2 4.5612 Ⅲ Ⅳ 否 2012-09-07 11:19，12:16 彝良县 5.7，5.6 8.8746 Ⅲ Ⅱ 否 2013-03-03 13:41 洱源县 5.5 6.0165 Ⅲ Ⅲ 是 2014-05-30 09:20 盈江县 6.1 9.8721 Ⅱ Ⅱ 是 2014-08-03 16:30 鲁甸县 6.5 14.3065 Ⅱ Ⅰ 否 2014-10-07 21:49 景谷县 6.6 13.0145 Ⅱ Ⅱ 是 2015-03-01 18:24 沧源县 5.5 5.1544 Ⅲ Ⅲ 是 2015-10-30 18:26 昌宁县 5.1 3.9932 Ⅲ Ⅲ 是 2016-05-18 00:48 云龙县 5.0 4.0127 Ⅲ Ⅲ 是 2017-03-27 07:55 漾濞县 5.1 4.3528 Ⅲ Ⅲ 是 1 云南省地震局，2011—2017. 5.0级以上破坏性地震灾害损失评估报告.
将本文的判定方法所得的判定值与云南地区地震应急响应级别启动阀值区间进行比较，在10个样本地震中，应启动级别和实际响应级别对应的有7个，不对应的有3个，对应率为70%。
2011年腾冲县5.2级地震的判定值显示应启动Ⅲ级响应，但在实际地震应急处置过程中，由于当地属于历史地震频发地区，当地政府重视防震减灾工作，群众抗震意识强，加之腾冲经济条件较好、抗震设防能力较高，因此在了解了当地的地震灾情后，启动了Ⅳ级响应，同时鉴于2012年新修订的国家地震应急预案，因此，判定值和实际启动级别有差异。2012年彝良5.7级、5.6级地震的判定值显示应启动Ⅲ级响应，但有Ⅲ级强的趋势；在实际地震应急处置过程中，仅隔1小时又发生了5.6级地震，势必加重了灾情，因此，启动了Ⅱ级响应。2014年鲁甸6.5级地震的判定值显示应启动Ⅱ级响应，但有Ⅱ级强的趋势；考虑到以下因素：①灾区人口密度大，鲁甸县人口密度265人/km2，约为全省平均值的2倍，为人口稠密地区；②当地经济水平不高，属国家级贫困县，农村房屋以砖混合土木结构为主，普遍未经抗震设防，部分房屋以夯土墙承重且老旧，抗震性能差；③地震震源浅，灾区地形地势险峻、地质构造复杂、岩土破碎，且人员死亡和灾害损失具有快速上升的趋势。因此，鲁甸6.5级地震启动了Ⅰ级响应。
6. 结语
中国经济社会发展已迈入新时代，人口分布、人均GDP、经济总量等均处于快速发展和动态变化的时期，因此，地震应急响应级别判定重要因子的分级也需要根据实际情况进行相应的调整。地震是综合性的自然灾害事件，影响地震应急规模、级别和特点的因素是多方面的，其中部分因素具有明显的区域性差异，主要体现在地震活动区域、自然地理环境和社会经济条件等方面（范开红等，2017）。针对不同地区、不同时期的地震应急处置工作，可增加诸如地震活动性、气象因素、防震减灾能力等因素进行判定。不同地区的地震应急响应级别的阀值有所差异，因此需要大量的地震应急案例进行验证，并根据实际情况取值。表 2、表 3中的各指标也需要根据各地区的特点进行取舍和偏重。
需要指出的是，地震应急处置工作需要快速启动应急响应，但本文的地震应急响应级别判定方法采用了大量的专家论证和调查，得出科学合理的阀值和判定值需要一定的时间。此外，本文将云南地区作为1个整体进行研究，地域尺度较大，其它某些特殊地区应用该判定方法时，可能存在误判，因此需要进一步探索以州市、县区或其它地域分区为单元的判定值和阀值矩阵。
-
图 1 兰聊断裂区域位置及其南段地球物理探测资料分布图
Figure 1. Location of the Lanliao fault and the distribution map of geophysical exploration data in its southern segment
图 2 AA'地震反射剖面地质构造解译
Figure 2. Geological structure interpretation of AA' seismic reflection section
图 3 BB'地震反射剖面地质构造解译
Figure 3. Geological structure interpretation of BB' seismic reflection section
图 4 CC'地震反射剖面地质构造解译
Figure 4. Geological structure interpretation of CC' seismic reflection section
图 5 DD'地震反射剖面地质构造解译
Figure 5. Geological structure interpretation of DD' seismic reflection section
图 12 伸展叠瓦扇（马尾扇）结构示意（Cabrera等，1988）
Figure 12. Schematic diagram of extensional imbricate fans （Cabrera et al., 1988）
表 1 官庄钻孔联合剖面年龄样品测试结果
Table 1. Test results of age samples of the Guanzhuang composite drilling geological section
钻孔编号 样品埋深/m 地层/标志层 所处构造位置 测试类型 距今年龄/ka ZKG0314C01 20.13 层⑪（暗棕红色黏土） 上覆地层 14C 0.95±0.03 ZKG07OSL02 40.47 层⑨（棕黄色泥质粉细砂） 上覆地层 OSL 110.80±6.57 ZKG07OSL03 57.38 层⑥（棕黄色泥质粉砂） 上覆地层 OSL 136.48±7.76 ZKG06ESR01 65.79 层⑥/B5（棕黄色泥质粉砂） 上覆地层 ESR 277±30 ZKG03OSL04 69.98 层⑤/B4（棕黄色泥质粉细砂） 上覆地层 OSL 155.80±9.43 ZKG06ESR02 71.00 层④（棕黄色泥质粉细砂） 断层下盘 ESR 309±44 ZKG05ESR01 79.03 层③ （棕黄色泥质粉砂） 断层下盘 ESR 308±62 ZKG05ESR03 88.10 层②（棕色粉细砂） 断层下盘 ESR 331±56 ZKG05ESR05 98.70 层①/B2（棕黄色泥质粉砂） 断层下盘 ESR 717±71 ZKG05ESR10 119.14 层①/B1 （蓝灰色泥质粉砂） 断层下盘 ESR 776±101 
下载: 导出CSV
表 2 官庄钻孔联合剖面主要标志层断距与沉积年龄
Table 2. Fault throw and sedimentary age table of marker layers in the Guanzhuang composite drilling geological section
编号 地层岩性 上盘（下降盘） 下盘（上升盘） 断距/m 距今年龄/ka 埋深/m 厚度/m 埋深/m 厚度/m B5 灰黄-棕黄色具锈黄染泥质粉砂与棕灰色淤泥韵律互层 顶界 65.49 1.74 顶界 65.16 2.35 未错断 266.50 底界 67.23 底界 67.51 未错断 281.00 B4 血红色黏土，中部夹1层棕黄色含中量锈黄染泥质粉砂 顶界 67.23 3.94 顶界 67.51 2.81 未错断 281.00 底界 71.17 底界 70.32 0.85 287.53 B3 下部为蓝灰色黏土、上部为棕红-棕色黏土 顶界 80.69 7.19 顶界 79.04 6.29 1.65 308.03 底界 87.88 底界 85.33 2.55 324.15 B2 下部为蓝灰色黏土，中、上部为棕红色黏土夹棕黄色蓝灰染泥质粉砂 顶界 100.18 3.52 顶界 97.39 3.32 2.79 640.67 底界 103.7 底界 100.71 2.99 722.74 B1 蓝灰色黏土、棕色具蓝灰染黏土夹蓝灰色泥质粉砂 顶界 121.61 4.38 顶界 117.47 3.78 4.14 770.63 底界 125.99 底界 121.25 4.74 782.03
下载: 导出CSV
表 3 官庄钻孔联合剖面第四纪不同时期断层垂直位移与平均滑动速率
Table 3. Vertical displacement and average slip rate of faults in different periods in Guanzhuang section
层段 沉积年龄/ka BP 时段长/ka 各时段垂直位移/m 平均滑动速率/
mm·a−1地质年代 B4顶界之上 281.00 281.00 0 0 中更新世末期以来 B4顶界至B3顶界 281.00～308.03 27.03 1.65 0.061 中更新世晚期 B3顶界至B2顶界 308.03～640.67 332.64 1.14 0.003 中更新世中期 B2顶界至B1底界 640.67～782.03 141.36 1.95 0.014 中更新世早期
下载: 导出CSV
表 4 孔庄钻孔联合剖面年龄样品测试结果
Table 4. Test results of age samples of the Kongzhuang composite drilling geological section
钻孔编号 样品埋深/m 地层/标志层 所处构造位置 测试类型 距今年龄/ka ZKK03OSL06 58.47 层⑥ 上覆地层 OSL 248.09±14.01 ZKK03ESR01 79.59 层⑤ 断层上盘 ESR 372±48 ZKK0414C01 22.11 层⑨ 上覆地层 14C 10.67±0.03 ZKK05ESR02 117.45 层① 断层下盘 ESR 721±72 ZKK06OSL03 57.78 层⑥ 上覆地层 OSL 221.57±12.88 ZKK06OSL05 66.53 层⑥ 上覆地层 OSL 294.71±16.50 ZKK06 ESR-1 70.53 层⑤ 断层下盘 ESR 311±62 ZKK06ESR03 86.95 层③ 断层下盘 ESR 382±48
下载: 导出CSV
表 5 孔庄钻孔联合剖面主要标志层断距及沉积年龄
Table 5. Fault throw and sedimentary age table of marker layers in the Kongzhuang composite drilling geological section
编号 地层岩性 上盘（下降盘） 下盘（上升盘） 断距/m 距今年龄/ka 埋深/m 厚度/m 埋深/m 厚度/m B6 棕红色黏土-浅绿黄色粉质黏土 顶界 62.08 1.67 顶界 62.08 1.67 0 257.4 底界 63.75 底界 63.75 0 271.3 B5 棕红色含钙核黏土-棕黄色泥质粉细砂-棕红色黏土 顶界 69.71 4.25 顶界 69.41 4.06 0.30 312.7 底界 73.96 底界 73.47 0.49 338.1 B4 棕红色含钙核粉质黏土-黄棕色泥质粉细砂 顶界 79.75 2.90 顶界 78.86 3.04 0.89 373.5 底界 82.65 底界 81.90 0.75 401.1 B3 棕黄、灰黄色细砂、泥质粉细砂-棕红、棕黄色含蓝灰染（粉质）黏土 顶界 93.49 6.49 顶界 91.69 5.58 1.80 490.1 底界 99.98 底界 97.27 2.71 540.8 B2 棕红色含蓝灰染含铁锰核黏土与棕黄色含锈黄蓝灰染泥质粉细砂互层 顶界 109.14 2.51 顶界 106.13 2.54 3.01 621.4 底界 111.65 底界 108.67 2.98 644.5 B1 棕色含蓝灰染黏土与黄棕色含蓝灰锈黄染含泥质粉细砂互层 顶界 122.47 2.06 顶界 118.45 1.60 4.02 727.3 底界 124.53 底界 120.05 4.48 737.3
下载: 导出CSV
表 6 孔庄钻孔联合剖面第四纪不同时期断层垂直位移及平均滑动速率
Table 6. Vertical displacement and average slip rate of faults in different periods in Kongzhuang section
层段 沉积年龄/ka BP 时段长/ka 各时段垂直位移/m 平均滑动速率/
mm·a−1地质年代 B6底界之上 271.3 271.3 0 0 中更新世晚期以来 B6底界至B5顶界 271.3～312.7 41.4 0.30 0.007 中更新世晚期 B5顶界至B1底界 312.7～737.3 424.6 4.18 0.010 中更新世早、中期
下载: 导出CSV
表 7 北宋庄钻孔联合剖面年龄样品测试结果
Table 7. Test results of age samples of the Beisongzhuang composite drilling geological section
钻孔编号 样品埋深/m 地层/标志层 所处构造位置 测试类型 距今年龄/ka ZKS05-OSL01 21.03 层⑯（泥质细砂） 上覆地层 OSL 23.24±1.67 ZKS06-OSL01 50.48 层⑪（黄棕色细砂） 上覆地层 OSL 122.08±9.96 ZKS06-ESR01 60.14 层⑩（黄棕色泥质粉砂） 上覆地层 ESR 328±32 ZKS02-ESR03 91.24 层⑥/B5（棕黄色泥质粉细砂） 上覆地层 ESR 451±46 ZKS07-ESR04 93.73 层⑥/B5 （黄棕色泥质粉砂） 上覆地层 ESR 588±58 ZKS07-ESR05 103.89 层④（棕黄色泥质粉砂） 断层上盘 ESR 642±64 ZKS07-ESR07 118.31 层③/B3（黄棕色泥质粉砂） 断层下盘 ESR 799±160 ZKS02-ESR05 131.81 层①（黄棕色泥质粉砂） 断层下盘 ESR 848±170
下载: 导出CSV
表 8 北宋庄钻孔联合剖面主要标志层断距与沉积年龄
Table 8. Fault throw and sedimentary age table of marker layers in the Beisongzhuang composite drilling geological section
编号 地层岩性 上盘（下降盘） 下盘（上升盘） 断距/m 距今年龄/ka 埋深/m 厚度/m 埋深/m 厚度/m B5 棕色细中粒砂-黄棕色泥质粉砂与棕红色黏土互层 顶界 92.55 10.03 顶界 91.88 未错断 577.31 底界 102.58 底界 102.63 未错断 634.58 B4 棕黄色泥质粉砂（或棕色中细砂）-较厚的浅棕红色黏土 顶界 104.34 2.76 顶界 103.27 2.45 1.07 646.09 底界 107.1 底界 105.72 1.38 671.18 B3 棕红色具蓝灰染黏土与黄棕色泥质粉砂互层，顶部为蓝灰色黏土 顶界 118.23 4.47 顶界 116.27 3.85 1.96 772.36 底界 122.7 底界 120.12 2.58 805.46 B2 黄棕色泥质粉砂-蓝灰色黏土 顶界 124.05 1.92 顶界 121.90 2.49 2.15 811.82 底界 125.97 底界 124.39 1.58 820.71 B1 蓝灰色泥质粉砂-棕红色黏土 顶界 130.33 1.30 顶界 127.43 1.89 2.90 832.36 底界 131.63 底界 129.32 2.31 839.11
下载: 导出CSV
表 9 北宋庄钻孔联合剖面第四纪不同时期断层垂直位移与平均滑动速率
Table 9. Vertical displacement and average slip rate of faults in different periods in Beisongzhuang section
层段 沉积年龄/ka BP 时段长/ka 各时段垂直位移/m 平均滑动速率/
mm·a−1地质年代 B5底界之上 634.58 634.58 0 0 中更新世中期以来 B5底界至B4底界 634.58～671.18 36.60 1.38 0.038 中更新世早中期 B4底界至B3顶界 671.18～772.36 101.18 0.58 0.006 中更新世早期 B3顶界至B1底界 772.36～839.11 66.75 0.35 0.005 早更新世晚期
下载: 导出CSV
-
[1] 郭秀岩, 张建伟, 袁西龙等, 2011. 聊考断裂活动性综合分析研究. 山东国土资源, 27（7）: 10—13 doi: 10.3969/j.issn.1672-6979.2011.07.007Guo X. Y. , Zhang J. W. , Yuan X. L. , et al. , 2011. Comprehensive study on activities in Liaokao fault zone. Shandong Land and Resources, 27(7): 10—13. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1672-6979.2011.07.007 [2] 河南省地质矿产局, 1989. 河南省区域地质志. 北京: 地质出版社, 258—312. [3] 刘凯, 海长洪, 陈燕娥等, 2014. 聊考断裂带地震活动特征研究. 防灾减灾学报, 30（1）: 29—32 doi: 10.3969/j.issn.1674-8565.2014.01.006Liu K. , Hai C. H. , Chen Y. E. , et al. , 2014. Study of the characteristics of seismic activities on Liaokao Fault zone. Journal of Disaster Prevention and Reduction, 30(1): 29—32. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1674-8565.2014.01.006 [4] 漆家福, 王德仁, 陈书平等, 2006. 兰聊断层的几何学、运动学特征对东濮凹陷构造样式的影响. 石油与天然气地质, 27（4）: 451—459 doi: 10.3321/j.issn:0253-9985.2006.04.003Qi J. F. , Wang D. R. , Chen S. P. , et al. , 2006. Impact of geometry and kinematics of Lanliao fault on structural styles in Dongpu sag. Oil & Gas Geology, 27(4): 451—459. (in Chinese) doi: 10.3321/j.issn:0253-9985.2006.04.003 [5] 孙小龙, 夏修军, 李源, 2018. 濮城油田注水驱油引起的地震活动特征分析. 地球物理学进展, 33（1）: 104—111 doi: 10.6038/pg2018BB0075Sun X. L. , Xia X. J. , Li Y. , 2018. Characteristics of the seismic activity associated with fluid injection in Pucheng oilfield. Progress in Geophysics, 33(1): 104—111. (in Chinese) doi: 10.6038/pg2018BB0075 [6] 万天丰, 2011. 中国大地构造学. 北京: 地质出版社, 226—247. [7] 王明健, 何登发, 李文涛等, 2011. 渤海湾盆地临清坳陷东部边界断裂——兰聊断层几何学、形成演化与成因机制. 地质科学, 46（3）: 775—786 doi: 10.3969/j.issn.0563-5020.2011.03.013Wang M. J. , He D. F. , Li W. T. , et al. , 2011. Geometry, formation evolution and mechanism of Lanliao fault: The boundary of eastern Linqing depression, Bohaiwan Gulf. Chinese Journal of Geology, 46(3): 775—786. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.0563-5020.2011.03.013 [8] 王志铄, 2017. 河南省地震构造特征. 北京: 地震出版社, 96—105. [9] 吴智平, 薛雁, 颜世永等, 2013. 渤海海域渤东地区断裂体系与盆地结构. 高校地质学报, 19（3）: 463—471 doi: 10.3969/j.issn.1006-7493.2013.03.008Wu Z. P. , Xue Y. , Yan S. Y. , et al. , 2013. The development characteristics of the fault system and basin structures of the Bodong Sag, East China. Geological Journal of China Universities, 19(3): 463—471. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1006-7493.2013.03.008 [10] 吴智平, 张婧, 任健等, 2016. 辽东湾坳陷东部地区走滑双重构造的发育特征及其石油地质意义. 地质学报, 90（5）: 848—856 doi: 10.3969/j.issn.0001-5717.2016.05.002Wu Z. P. , Zhang J. , Ren J. , et al. , 2016. Development characteristic of strike-slip duplex in the eastern part of Liaodong bay depression and its petroleum geological significance. Acta Geologica Sinica, 90(5): 848—856. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.0001-5717.2016.05.002 [11] 向宏发, 王学潮, 虢顺民等, 2000. 聊城-兰考隐伏断裂第四纪活动性的综合探测研究. 地震地质, 22（4）: 351—359 doi: 10.3969/j.issn.0253-4967.2000.04.003Xiang H. F. , Wang X. C. , Guo S. M. , et al. , 2000. Integrated survey and investigation on the Quaternary activity of the Liaocheng-Lankao buried fault. Seismology and Geology, 22(4): 351—359. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.0253-4967.2000.04.003 [12] 杨源源, 姚大全, 郑海刚等, 2019. 郯庐断裂带明光—定远池河镇段的新活动性. 震灾防御技术, 14（1）: 152—163 doi: 10.11899/zzfy20190115Yang Y. Y. , Yao D. Q. , Zheng H. G. , et al. , 2019. New activity of the Mingguang-Chihe segmented of the Tanlu Fault zone in Anhui province. Technology for Earthquake Disaster Prevention, 14(1): 152—163. (in Chinese) doi: 10.11899/zzfy20190115 [13] 于平, 杨冬, 杨宝俊, 2003. 华北地台聊城—兰考断裂地球物理场基本特征及其构造意义. 吉林大学学报（地球科学版）, 33（1）: 106—110Yu P. , Yang D. , Yang B. J. , 2003. The basic character of geophysical field and the tectonic significance of Liaocheng-Lankao Fault in northern China platform. Journal of Jilin University (Earth Science Edition), 33(1): 106—110. (in Chinese) [14] 张成科, 任青芳, 赵金仁等, 1992. 菏泽地震区地壳深部结构. 见: 1992年中国地球物理学会第八届学术年会论文集. 昆明: 中国地球物理学会, 60. [15] 张扬, 王志铄, 周栋梁等, 2018. 南华北盆地沈丘凹陷新构造时期断裂活动特征. 地震地磁观测与研究, 39（5）: 30—38.Zhang Y., Wang Z. S., Zhou D. L., et al., 2018. Shenqiu depression faults movement characteristics in southern North China basin during the neotectonic period. Seismological and Geomagnetic Observation and Research, 39(5): 30—38. (in Chinese) [16] 郑建常, 吕子强, 许萍等, 2013. 濮阳小震集中区发震机理分析与讨论. 中国地震, 29（1）: 11—25 doi: 10.3969/j.issn.1001-4683.2013.01.002Zheng J. C. , Lv Z. Q. , Xu P. , et al. , 2013. Analyses and discussion on mechanism of clustered microearthquakes in Puyang, Henan Province. Earthquake Research in China, 29(1): 11—25. (in Chinese) doi: 10.3969/j.issn.1001-4683.2013.01.002 [17] 朱日祥, 徐义刚, 朱光等, 2012. 华北克拉通破坏. 中国科学: 地球科学, 42（8）: 1135—1159Zhu R. X. , Xu Y. G. , Zhu G. , et al. , 2012. Destruction of the North China craton. Science China Earth Sciences, 42 (8): 1135—1159. (in Chinese) [18] Cabrera L. , Roca E. , Santanach P. , 1988. Basin formation at the end of a strike-slip fault: the Cerdanya Basin (eastern Pyrenees). Journal of the Geological Society, 145(2): 261—268. doi: 10.1144/gsjgs.145.2.0261 [19] Jiang L. , Liu L. B. , Xu Z. P. , et al. , 2019. Crustal density structure of the southern segment of the Liaocheng-Lankao fault, China. Geodesy and Geodynamics, 10(5): 347—355. doi: 10.1016/j.geog.2019.07.001 [20] Li T. , Zhang Y. , Lu R. Q. , et al. , 2021. 3D geometry of the Lanliao Fault revealed by seismic reflection profiles: implications for earthquake clustering in the Dongpu Sag, North China. Tectonophysics, 806: 228798. doi: 10.1016/j.tecto.2021.228798 [21] Liu J. R. , Ren Z. K. , Zhang H. P. , et al. , 2022. Slip rates along the Laohushan fault and spatial variation in slip rate along the Haiyuan fault zone. Tectonics, 41(2): e2021TC006992. [22] Woodcock N. H. , Fischer M. , 1986. Strike-slip duplexes. Journal of Structural Geology, 8(7): 725—735. doi: 10.1016/0191-8141(86)90021-0 期刊类型引用(8)
1. 李湖生. 关于地震灾害应急响应级别问题的探讨. 中国应急救援. 2024(03): 5-9 . 
百度学术2. 孙鸿博，孙艺，赵楠，解惠婷，陆立，荆涛. 基于“三网一员”的震后灾情速报系统设计与应用. 华北地震科学. 2023(02): 1-7 . 百度学术3. 王斐斐，韩贞辉，樊华，宋鹏展. 基于开源GIS的地震灾情速报信息收集与处置研究——以河南省地震局为例. 震灾防御技术. 2022(01): 188-196 . 本站查看4. 白仙富，聂高众，戴雨芡，余庆坤，罗伟东，叶燎原. 基于公里网格单元的地震滑坡人员死亡率评估模型——以2014年鲁甸M_S6.5地震为例. 地震研究. 2021(01): 87-95 . 百度学术5. 白仙富，聂高众，叶燎原，戴雨芡，余庆坤. 基于GIS和logistic模型的地震滑坡致死人数快速评估方法. 地震地质. 2021(05): 1250-1268 . 百度学术6. 杨帅，陈文龙，王葳，王佳俊，任炳昱，吴斌平. 异质和不完备信息下调水工程险情级别判定. 水利水电技术. 2020(12): 195-203 . 百度学术7. 崔敏，刁波，黎勇. 十堰市震害防御技术服务系统的实现与应用. 华北地震科学. 2020(S1): 119-125 . 百度学术8. 周琦杰，朱土凤，谭劲先，梁兆东. 广西靖西M_S5.2主余震震害调查对比. 华北地震科学. 2020(S2): 114-122 . 百度学术其他类型引用(4)
-
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 363
- HTML全文浏览量: 99
- PDF下载量: 90
- 被引次数: 12
